Решение № 2-4411/2020 2-632/2021 2-632/2021(2-4411/2020;)~М-4477/2020 М-4477/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-4411/2020

Дело № 2-632/2021

УИД - 03RS0006-01-2020-007093-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (ООО СК «Надежда») о защите прав потребителя из договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя из договора ОСАГО.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м LADA 4x4 № г/н № под управлением ФИО2, (далее - виновный в ДТП), а/м Тойота Камри г/н № (далее - поврежденное ТС) под управлением ФИО3 и а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4 и находящегося на праве собственности ФИО1 Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель LADА 4x4 № г/н № под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП Потерпевшему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Тойота Камри г/н № находящегося на праве собственности ФИО1 Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «Надежда» в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки САО «Надежда» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако страховое возмещение в установленный законом срок не последовало. В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-техника согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 353 900,00 рублей. За оформление экспертного заключения потерпевшим оплачено в общей сумме 10 000,00 рублей, данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с приложенными документами с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Однако, в установленные законом сроки выплаты и ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № № в требованиях ФИО1 отказано. Истец считает данный отказ необоснованным и существенно нарушающим права и законные интересы потерпевшего. Учитывая то, что все документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 400 000,00*1%*100 = 400 000,00 рублей; где 400 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 1% - размер неустойки; 100 дней - количество дней просрочки. Соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 20 000,00 рублей. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца 400 000,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- отменить решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» (правопреемник ООО «СК «Надежда»), Главный Финансовый Уполномоченный, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв, а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, допросив эксперта, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, г. Уфа, СЛО Березка, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м LADA 4x4 № г/н № под управлением ФИО2, (далее - виновный в ДТП), а/м Тойота Камри г/н № (далее - поврежденное ТС) под управлением ФИО3 и а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4 и находящегося на праве собственности ФИО1

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель LADА 4x4 № г/н № под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В результате указанного ДТП Потерпевшему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Тойота Камри г/н № находящегося на праве собственности ФИО1 Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «Надежда» в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки САО «Надежда» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако страховое возмещение в установленный законом срок не последовало.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-техника согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 353 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с приложенными документами с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Однако, в установленные законом сроки выплаты и ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № № в требованиях ФИО1 отказано.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотранспортно-трассологическая оценочная экспертиза в ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н № (какие повреждения могли быть получены), обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

2. Определить стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установление соответствия повреждений автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № произведено только по тем элементам, по которым в материалах гражданского дела № имеется необходимая и достаточная информация. Повреждения транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак № не соответствуют механизму столкновения в ДТП от 13.02.2020г. Стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак X 087 УУ 102, с учетом ответа на первый вопрос, не определялась.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству предстателя истца ФИО1 - ФИО5 по делу назначена повторная судебная автотранспортно-трассологическая оценочная экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н № (какие повреждения могли быть получены), обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

2. Определить стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»: на вопрос № соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н № (какие повреждения могли быть получены), обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? - не соответствуют; на вопрос № определить стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №? - по причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не определялась.

Из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале. Они указывают, что ДТП произошло с участием трех автомобилей. Исследовав схему ДТП, объяснения водителей, экспертом было составлено моделирование ДТП, хотелось бы отметить, что схема ДТП составлена участниками ДТП, а не сотрудниками. Из схемы ДТП развитие перичного контактного взаимодействия Нивы и Тойоты Камри должно быть как на рисунке 7, автомобиль должен был сместиться вправо. Есть фото с места ДТП, на фото 1 видим четкие следы оставленные Тойота Камри на Ниве, четкие следы прямолинейного движения, исходя из следов и с учетом габаритов автомобилей, из фото видно ширину дорожного полотна. Тойота Камри должна была двигаться по другому, а не так как они заявляют. Исходя из повреждений на автомобилях, которые видно на фото. Эксперт не усматривает наличие контактных пар, в месте взаимодействия должны были остаться отпечатки контактов, должны быть следы. Большая часть повреждений носит узко локализованный характер, нет контактных пар. Был исследован салон автомобиля, там есть следы краски, в объяснениях они не указывают, что в автомобиле была краска. Но при осмотре автомобиля страховой компанией были указаны наличие краски. Краска разбрызгана в салоне так как будто произошел взрыв краски. Были раскрыты подушки безопасности, при этом краской забрызгано лобовое стекло, но это не возможно, т.к. подушка безопасности открывается в доли секунды, краска должна была попасть в подушку безопасности. Указаны передние задние уплотнители, но автомобиль не мог двигаться с открытыми дверями. Автомобиль не представлен на экспертизу. Представителя истца извещали, он пояснил, что автомобиль продан в восстановленом виде. Эксперт просил обратить внимание на то, что он проводил четвертую экспертизу.

Изучив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы судебных экспертиз, а также при отсутствии иных доказательств, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требования истца об отмене, признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (ООО СК «Надежда») о защите прав потребителя из договора ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение22.07.2021