Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3060/2017 М-3060/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3834/2017

<***> Дело № 2-3834/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Макаровой В. Е.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2015 в <...> около дома № 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 Ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в А и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно. Указанный случай был признан А страховым. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, истец была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю ФИО5 по расчетам А составила 198960 руб. Указанную сумму А выплатило ФИО5 в соответствии с условиями договора страхования имущества.

В результате ошибки сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», допущенной при оформлении полиса ОСАГО серии *** и выразившейся в неверном указании срока действия договора страхования, А обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением суда от *** исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу А в счет возмещения ущерба взыскана сумма 198950 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 5179 руб. 21 коп. В решении суда также указано, что, поскольку описка в полисе была допущена по вине сотрудника ПАО «Росгосстрах», ответчик не лишена права требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ей ущерба, причиненного действиями сотрудника страховой компании. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При этом обязанность по правильному оформлению полиса законом возлагается на страховщика. Тем не менее, ответчик в выданном истцу полисе ОСАГО неверно указал дату срока действия и период использования транспортного средства (вместо *** указано ***). При получении полиса супруг истца – третье лицо ФИО4 убедился в правильности указания его фамилии, имени, отчества и регистрационного знака автомобиля, иные сведения, вносимые в страховой полис, по его мнению, должны быть проверены сотрудником страховой компании.

Таким образом, обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате неправильного оформления полиса ОСАГО, возлагается на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», допустившую ошибки при заполнении полиса.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 203829 руб. 21 коп. (198650 руб. (ущерб) + 5179 руб. 21 коп. (госпошлина)), причиненные по вине работника ответчика. Взыскать представительские расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 руб. 29 коп.

Истец, ее представитель – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании представили уточненные исковые требования, согласно которым в соответствии с лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 123600 руб., судебные расходы в сумме 16600 руб., из них: составление искового заявления – 3000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб. На доводах и требованиях, с учетом представленных уточнений, настаивали.

Истец суду пояснила, что страхует обязательную гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» в течение 8 лет, при этом о предельных сроках действия полиса ОСАГО ей не известно, правила страхования при заключении договора страхователю вручены не были. Представитель истца суду пояснил, что в соответствии с положением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по правильному оформлению договора ОСАГО возлагается на страховщика. Истец, как человек в данной сфере не просвещенный, не могла знать о том, что предельный срок действия полиса страхования составляет 1 год. Более того, между истцом и ответчиком также имеется договор страхования жизни и здоровья, заключенный сроком на 1 год 1 месяц. Разобраться во всех тонкостях действия страховых полюсов, человеку, не обладающему специальными познаниями в данной сфере, невозможно. При этом страховая компания должна нести ответственность за действия своих сотрудников в пределах лимита страховой ответственности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что истец, третье лицо заключают договоры ОСАГО более 8 лет, им достоверно известно, что срок действия страхового полиса по данному виду страхования составляет не более 1 года, данный срок также указан самим страхователем ФИО4 в заявлении о заключении договора страхования. При этом, на страхователе лежит ответственность по контролю за сроками действия страхового полиса, лицо, намеренное застраховать свою ответственность при окончании срока действия полиса обязано заблаговременно обратиться в страховую компанию. Более того, информация о сроках действия страховых полюсов является общедоступной, размещена на сайте Российского союза автостраховщиков, а истец, третье лицо обязаны были ее перепроверить. Таким образом, причинно-следственная связь между допущенной сотрудником страховой компании ошибки и ущербом отсутствует, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что при заключении договора ОСАГО ему не было известно о предельных сроках страхования ответственности, на срок действия страхового полиса он не обратил внимание, так как предполагал, что страховой агент, как лицо профессионально осуществляющее свою деятельность, надлежащим образом внесет в страховой полис всю необходимую информацию.

Заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2015 в <...> около дома № 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10). Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса от *** серии *** (л.д. 9), ответственность второго участника в А. Указанный случай был признан А страховым. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, истец была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения (л.д. 11).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю ФИО5 по расчетам А составила 198960 руб. Указанную сумму А выплатило ФИО5 в соответствии с условиями договора страхования, то подтверждено платежным поручением от *** *** (л.д. 14).

В результате ошибки сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», допущенной при оформлении полиса ОСАГО серии ***, выразившейся в неверном указании срока действия договора страхования (с *** по ***, вместо с *** по ***), А обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением суда от *** исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу А в счет возмещения ущерба взыскана сумма 198950 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 5179 руб. 21 коп. В решении суда также указано, что поскольку описка в полисе была допущена по вине сотрудника ПАО «Росгосстрах» ответчик не лишена права требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ей ущерба, причиненного действиями сотрудника страховой компании (л.д. 15-16). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 стп. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Частью 1 стать 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно страховому полису от *** серии *** ФИО4 застраховал обязательную гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ***, в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО4 и ФИО1 Срок действия страхового полиса с *** по ***.

Судом установлено, представителем ответчика не оспаривается, что срок действия страхового полиса указан более максимального срока, предусмотренного законодательством, а значит указан неверно. Факт допущения сотрудником страховой компании ошибки подтвержден объяснительной ФИО6 от ***, согласно которой она сообщает о наличии ошибки в графе «срок действия».

Таким образом, факт наличия со стороны работника страховой компании ошибки достоверно установлен и не оспаривается сторонами.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237.

Таким образом, для установления факта причинения убытков ФИО1 необходимо установление причинно-следственной связи между действиями страхового агента, в части неверного указания срока действия полиса, и последствиями, которые привели ко взысканию с истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд не усматривает наличие всех необходимых элементов причинно-следственной связи. Указание стороны истца на факт добросовестного заблуждения относительно сроков действия страхового полиса ничем не подтвержден. Истцом, третьим лицом указано, что страхование обязательной гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» они осуществляют с ***, таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, а также третьему лицу достоверно должно было быть известно о сроках действия полиса ОСАГО. Также согласно имеющемуся заявлению ФИО4 на заключение договора ОСАГО срок действия полиса указан как 1 год, в момент заключения договора страхования страхователю выдаются правила страхования, которые являются неотъемлемым элементом указанного договора. Указанные правила одновременно размещаются на официальном сайте страховой компании, имеют открытый доступ. Сведения о статусе страхового полиса, сроке его действия размещены на сайте Российского союза автостраховщиков, и также являются открытой информацией. Более того, лицо, застраховавшее свою ответственность, при окончании срока действия полиса обязано заблаговременно предпринять все действия направленные на заключение нового договора страхования, то есть, такие действия истцом должны были быть предприняты в течение ***

На основании указанных доводов, суд приходит к выводу, что истец и третье лицо при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, обязаны были знать информацию о сроках действия оформленного на имя ФИО4 полиса ОСАГО. Вместе с тем факт управления истцом ФИО1 транспортным средством без наличия действующего на данный момент полиса ОСАГО и при наличии страхового полиса, содержащего ошибку, суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца. Таким образом, основания для возмещения убытков со страховой компании суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>