Решение № 2-1528/2019 2-1528/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1528/2019

Дело № 2-1528/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт-Пермь» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Теплокомфорт-Пермь» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 120000 рублей, неустойки за невыполнение обязательств по договору в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Теплокомфорт-Пермь» и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг № на строительство газопровода низкого и среднего давления на землях общего пользования СНТ «Крым», расположенного по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата в размере 120000 руб. В указанный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик не уведомляет истца о выполнении (невозможности выполнения) условий договора или возврате уплаченной суммы аванса. Истец просит взыскать неустойку за невыполнение договорных обязательств в размере .......% от цены выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 руб.

В результате неправомерных действий ответчика по невыполнению договорных обязательств и возврату денежных средств истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести газификацию участка.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СНТ «Крым» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в том числе, из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплокомфорт-Пермь» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, а именно, построить газопровод низкого и среднего давления на землях общего пользования СНТ «Крым» по <адрес>, участок №; предоставить точку подключения к газопроводу принадлежащего исполнителю, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; предоставить необходимую документацию, имеющуюся у исполнителя для получения технических условий подключения объектов газификации Заказчика с максимальным часовым расходом потребления газа не более 3,0 (три) м3/час.; начало оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг составляет 120000 рублей, которая производится в следующем порядке: 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.3.1, 1.3.2, 2.1.6, 4.1, 4.3).

Денежная сумма по договору в размере 120000 рублей оплачена ФИО2 ООО «Теплокомфорт-Пермь» в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано истцом, работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены в полном объеме.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Теплокомфорт-Пермь» не исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Теплокомфорт-Пермь» денежной суммы в размере 120 000 рублей, уплаченной по договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., истец имеет право на взыскание неустойки.

Период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку срок окончания работ в соответствии с договором определен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, суд считает размер компенсации в сумме 10000 рублей, соответствующим приведенным выше требованиям закона.

Статья 13 пункт 6 Закона о защите прав потребителей, регулирующая ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что с претензией о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, истица к ответчику не обращалась, что не лишало ее права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 900 рублей (5 600 + 300) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, с учетом удовлетворенных судом требований, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт-Пермь» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 рублей, неустойку 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт-Пермь» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5900 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий