Решение № 2-541/2025 2-541/2025(2-9988/2024;)~М-8699/2024 2-9988/2024 М-8699/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-541/2025

50RS0048-01-2024-013945-91

Дело № 2-541/2025 (2-9988/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Метростроевец» о признании ничтожными части решений очередного общего собрания членов СНТ, оформленными протоколом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Метростроевец», с учетом уточнений, ссылаясь на то, что <дата> в СНТ состоялось очередной очное общее собрание, в повестку дня, в том числе, в п. 3 обоснование необходимости монтажа забора, утверждение сроков монтажа; п. 12 утверждение финансово-экономического обоснования смети расходов на 2024-2025 г.; п. 13 утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 г.

На собрании присутствовало 48 членов СНТ и 3 садовода, ведущих садоводство без участия в товариществе, всего 51 чел.

Истец является собственником земельного участка на территории СНТ, членом товарищества не является.

Считает, что решения по данным повесткам нарушают ее права и являются ничтожными.

По п. 3 повестки дня принято решение большинством голосов о финансировании создании (реконструкции) имущества общего пользования путем внесения расходов в смету по реконструкции забора, включая ворота и заезды, на территории земельного участка, не принадлежащем СНТ «Метростроевец», поскольку является участком уличной-дорожной сети, а согласование работ с государственными органами не получено.

По п. 12 повестки в части установления суммы реконструкции забора 727 900 руб., реконструкции второй линии ворот 177 725,54 руб., реконструкции ворот 147 950,74 руб. не имеется квалифицированного большинства голосов: 34 за, 12 против, 6.

Кроме того, на стр. 12 протокола общим собранием принято решение по п. 13 повестки: «утверждение взносов для членов СНТ/платы для садоводов без участия в СНТ на 2024-2025г.г.», данный вопрос не был включен в повестку дня.

В связи с чем, истец просит о признании ничтожными части решений очередного общего собрания членов СНТ, оформленными протоколом от <дата>, в части пунктов 3, 12, 13 повестки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебном заседании <дата> подтвердила, что забор стоит примерно с 1990 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не возражал против удовлетворения иска в части пункта 13, поскольку данный вопрос действительно не был включен в повестку дня. Также не возражал, что кворума по п. 12 в части реконструкции ворот 2 линия, реконструкция ворот 3 линия не имелось, не хватило одного голоса. Однако, по реконструкции забора кворум имелся. Доказательств того, что забор установлен не на территории СНТ не имеется, забор был построен изначально, когда выдавались земельные участки в СНТ.

Третьи лица УФСГРК и К по г. Москва, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимость г. Москвы не явилось, извещено.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу СНТ «Метростроевец» данное товарищество является добровольным объединением граждан, основанном на членстве, созданным для совместного владения, пользования, и в установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования и землями общего назначения товарищества, а также создания благоприятных условий ведения садоводства.

В силу п. 1.3, 1.4 Устава товарищество образовано на земельном массиве, отведенном СНТ «Метростроевец» на праве бесплатного бессрочного пользования общей площадью 6,4 гектара в <адрес>, решением Мособлисполкома от <дата> г. <№ обезличен>, а также решениями Свердловского райсовета г. Москвы от <дата> г. <№ обезличен> и Химкинского райсовета <адрес> от <дата>. <№ обезличен>. Земельный массив, отведенный в пользование Товарищества, состоит из индивидуальных садовых земельных участков членов товарищества, лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе и земель общего назначения.

Из материалов дела установлено, что в СНТ «Метростроевец» по состоянию на <дата> имелось 64 членов, с учетом наличия у собственников участка 28 ФИО4 и ФИО5 одного голоса на двоих (л.д.63).

<дата> члены и садоводы СНТ «Метростроевец» уведомлены о повестке собрания на <дата> в 13.00. В повестку дня включено (л.д. 34-35):

1.принятие решения по газификации садоводов СНТ «Метростроевец» с последующим предоставлением выписки из протокола общего собрания, по принятому решению в <адрес>;

2.информирование о прокладке кабеля интернет связи в СНТ «Метростроевец» для желающих. Принятие решения об установке шкафа с разводкой в помещении сторожки;

3.обоснование необходимости монтажа забора по ул. Комсомольская (включает в себя монтаж автоматических ворот на 2й и 3 линии, а также монтаж заездов/выездов). Утверждение срока для проведения работ по монтажу забора;

4.принятие решения о заключении садоводами СНТ «Метростроевец» прямых договоров с ОАО «Мосэнергосбыт»;

5.отчет председателя товарищества о работе за период с <дата> по <дата>. Оценка работы председателя товарищества за истекший период;

6.отчет правления товарищества о работе за период с <дата> по <дата>. Оценка работы правления за истекший период;

7.отчет ревизионной комиссии по проверке работы Правления за период с <дата> по <дата>;

8.утверждение акты ревизии за период с <дата> по <дата>;

9.выборы нового состава Правления СНТ «Метростроевец»;

10.выборы нового Председателя Правления СНТ «Метростроевец»;

11.выборы нового состава ревизионной комиссии;

12.утверждение финансово-экономического обоснования сметы расходов на 2024-2025 г.;

13.утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025г.

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» и лиц, ведущих садоводство без участия в товарищества от <дата> следует, что на собрании присутствовало 48 членов, в том числе, по доверенности 28; 3 лица, ведущих садоводство без участия в товариществе, в том числе, по доверенности – 2.

Участники собрания, в том числе, ФИО1, единогласно утвердили председательствующего собрания, секретаря, подтвердили факт кворума для созыва, утвердили повестку дня.

По вопросу 3 повестки: «Обоснование необходимости монтажа забора по ул. Комсомольская (включает в себя монтаж автоматических ворот на 2й и 3 линии, а также монтаж заездов/выездов). Утверждение срока для проведения работ по монтажу забора» председатель товарищества доложил, что от управы получено устное предупреждение о состоянии забора, дан положительный ответ на строительство нового забора. Приведены доводы о том, что хороший забор и ворота защитят от проникновения посторонних на территорию. По вопросу голосования за предложение председателя внести в смету расходов реконструкцию забора 34-за, 10-против, воздержались – 7.

По вопросу 12 повестки: «Утверждение финансово-экономического обоснования сметы расходов на 2024-2025 г.» председательствующий предложил проголосовать по финансов-экономическому обоснованию отдельно по каждой статье. По большинству статей решение принято единогласно. Решение в части данного пункта обжалуется истцом только по вопросу целевых расходов на:

- реконструкция забора по ул. Комсомольская: 34 за, 11 против, 6 воздержались;

- реконструкция ворот 2 линия: 33 за, 12 против, 6 воздержались;

- реконструкция ворот 3 линия: 33 за, 12 против, 6 воздержались.

При этом, по реконструкции заездов/выездов, внутренних проездов принято единогласное положительное решение, в том числе, ФИО1

По п. 13 повестки слушался вопрос: «Утверждение взносов для членов СНТ/платы для садоводов без участия в СНТ на 2024-2025 г.г.», который не соответствует повестке собрания в уведомлении от <дата>.

Факт участия лиц в собрании подтверждается приложенным к протоколу листом регистрации, протоколом счетной комиссии, листом получения бюллетеней (л.д. 77, 85-92).

В обоснование стоимости реконструкции ответчиком представлены материалы к общему собранию, техническое задание, предварительная смета, финансово-экономическое обоснование, приходно-расходная смета, договор на производство и выполнение монтажных работ <№ обезличен> счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры, накладные, товарные чеки (л.д. 78-81, 94-103, 171-183).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частями 5 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

Согласно ч. 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что вопрос, поименованный как №13 с названием: «Утверждение взносов для членов СНТ/платы для садоводов без участия в СНТ на 2024-2025 г.г.», не был включен в повестку дня, а при утверждении решения по повестке дня 12 в части: реконструкция ворот 2 линия: реконструкция ворот 3 линия – отсутствует квалифицированное количество голосов (33/18), суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в оставшейся части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос по пункту 3 повестки дня входит в компетенцию общего собрания, является лишь обсуждением членов по вопросу наличия причин для монтажа забора либо их отсутствия по доводам, изложенным председателем. Данный вопрос не нарушает прав истца, принят большинством голосов, включен в повестку дня.

В части требований об основании решения по реконструкции забора в пункте 12 повестки дня, вопреки доводам истца наличествует кворум (квалифицированное количество голосов), данный вопрос соответствует повестке дня, входит в компетенцию собрания, ввиду чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истца о том, что забор устанавливается СНТ «Метростроевец» за пределами товарищества отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела. Истцом не представлено заключение кадастрового инженера о том, что забор установлен товариществом в нарушении требований земельного законодательства, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Решений об изъятии земельного участка у СНТ «Метростроевец» в пользу муниципалитета не выносилось. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что забор был установлен с 1990 х годов. Обеими сторонами в судебном заседании представлены фотографии забора, из которых усматривается его ветхость и частичное разрушение, что может повлечь нарушение прав членов товарищества на защиту их имущества от проникновения посторонних лиц. Таким образом, проведение реконструкции разрушенного забора соответствует интересам всех собственников земельных участков в СНТ, и не нарушает прав ФИО1

Согласно письму из Управы Молжаниновского района г. Москвы от <дата> в адрес председателя СНТ «Метростроевец», в Управе рассмотрено обращение от <дата><№ обезличен> по вопросу согласования установки нового забора со стороны ул. Комсомольская. По результатам рассмотрения управой принципиально поддерживается установка нового забора при условии восстановления благоустройства и согласования проведения работ в соответствии с требованиями Постановления правительства (л.д. 46).

По многочисленным заявлениям истца и иного лица, не являющегося стороной по делу, направленным в государственные органы относительно проведения кадастровых работ в отношении СНТ «Метростроевец» были даны соответствующие ответы с 2018 года по настоящее время, однако, по состоянию на дату рассмотрения спора, никаких мер по изъятию земельного участка у СНТ органами власти не принималось, с иском о переносе ограждения Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости не обращались (л.д. 45, 164-170).

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1316-О-О).

С учетом изложенного, вынесение частного определение является правом суда и не может выноситься произвольно по ходатайству сторон. В данном случае таких оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Метростроевец», оформленное протоколом от <дата>, по пункту 12 повестки: «Утверждение финансово-экономического обоснования сметы расходов на 2024-2025 г.г.» в части реконструкции ворот 2 линия, реконструкция ворот 3 линия; пункту 13 повестки: «Утверждение взносов для членов СНТ/платы для садоводов без участия в СНТ на 2024-2025 г.г.».

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова