Решение № 2-2788/2020 2-2788/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2788/2020

Дело №

24RS0056-01-2020-000859-32

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 мая 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

При секретаре Адашкине Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №0161/127542 от 16.05.2007 г. выдало ФИО1 кредит на общую сумму 500000,00 рублей на срок по 16.05.2012 г. под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО4, ФИО2 В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не погашена образовавшаяся задолженность по основному долгу в сумме 339271,87 руб., в том числе по неустойке за просроченные проценты – 22 258,01руб., по неустойке за просроченный основной долг – 317 013,80 руб., просроченные проценты – 0,06руб., которую и просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 02.02.2020г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, ходатайств не направляла.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п.4 ст.387 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено по данному делу, 16.05.2007г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0161/127542 на сумму 500 000 рублей под 17 % годовых на срок до 16.05.2012г. с условием погашения ежемесячными платежами не позднее 10 числа календарного дня месяца, следующего за платежным, в размере 15 419,40рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №39563/03 с ФИО5, №39563/02 с ФИО4, №39563/01 с ФИО2

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.11.2010г. постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России сумму задолженности в размере 366050 рублей 80 копеек, а также госпошлину в размере 6860рублей 51 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления ИТОГО:372911/триста семьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать/ рублей 31 копейка.».

25.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору №127542 от 16.05.2007г.

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 25.11.2019г. судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2011г. по 21.06.2013г. должником производилось погашение задолженности по кредитному договору и по состоянию на 22.06.2013г. задолженность по просроченным процентам составила 0,06руб., а начисление неустойки прекращено, т.е. требуемая к взысканию в настоящем иске задолженность в сумме 339271,87 руб. образовалась за период с марта 2010 года по 21.06.2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных ПАО Сбербанк требований к ответчикам следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, как по главному требованию, так и по дополнительному требованию, а кроме того, предъявленный к поручителям ФИО2, ФИО5, ФИО4 иск не подлежит удовлетворению ввиду прекращения их поручительства в связи с непредъявлением иска кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 мая 2020 года.

Председательствующий подпись Е.М. Сенькина

Копия верна

Судья Е.М. Сенькина