Решение № 2-6890/2016 2-928/2017 2-928/2017(2-6890/2016;)~М-5479/2016 М-5479/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-6890/2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

928

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 946000 рублей, убытки в сумме 30000 рублей? компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 631155 рублей, убытки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своего иска ФИО3 указал, что 09 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Honda Vezel, регистрационный знак <***> по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма 1350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мошково-Мотково в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно отчету ООО «ОК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 946000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 30000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Страховая компания «ХОСКА» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО (хищение и ущерб), согласно которому был застрахован автомобиль Honda Vezel, регистрационный знак <***>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Подтверждением заключения договора страхования является страховой полис серия 12/15-001538_ИТ.

Страховая сумма по рискам АВТОКАСКО составляет 1350000 рублей, 835000 рублей, франшизы нет, страховая сумма безагрегатная.

Страховая премия в сумме 105705 рублей внесена истцом в полном объеме. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мошково-Мотково в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.5).

Однако страховое возмещение не было выплачено. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на прекращение договора страхования в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

Согласно договору страхования страховая выплата производится без учета износа на заменяемые детали, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, в своем отзыве ответчик указал, что полагает, что договор страховая был расторгнут со страхователем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая при аналогичных обстоятельствах (наезд на дерево). В результате урегулирования страховщиком была установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 80 % действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора. На основании экспертного заключения, был составлен страховой акт, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 707650 рублей 16 копеек. Таким образом, договор страхования с истцом был прекращен согласно пункту 14.1 Правил страхования.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 16.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Страховая компания «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (возмещение убытка в размере страховой суммы).

В силу пункта 11.4.2 Правил страхования при уничтожении (гибели фактической или конструктивной) транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится по согласованию между сторонами и страхователем в размере, определенном одним из следующих способов: а) в размере действительной стоимости погибшего, уничтоженного транспортного средства, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для использования и реализации, но не более страховой суммы, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя, б) в размере действительной стоимости погибшего, уничтоженного транспортного средства, но не более страховой суммы, при этом выплата страхового возмещения осуществляется после подписания между сторонами дополнительного соглашения, согласно которого страхователь отказывается в пользу страховщика от права собственности на транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «ХОСКА» было установлено, что в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Honda Vezel, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3 осуществил наезд на препятствие (дерево), в результате чего застрахованному автомобилю причинены повреждения: бампер передний, капот, рамка радиатора, гос. номер, подушки безопасности, монитор, усилитель, стекло лобовое, блок-фара передняя правая, блок-фара передняя левая, ремни безопасности, решетка радиатора.

По данным страховым случаем страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 707650 рублей 16 копеек с учетом полной гибели автомобиля.

Судом был установлен размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в сумме 745497 рублей 42 копейки исходя из стоимости ущерба без учета износа по первому страховому случаю - 71508 рублей, второму страховому случаю 673989 рублей 42 копейки, рыночной стоимости автомобиля без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ 1191000 рублей, рыночной стоимости годных остатков 469832 рубля.

Таким образом, судом было установлено, что на момент принятия решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме.

Анализируя условия договора страхования, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной безагрегатной страховой суммы, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховщика по договору страхования не были исполнены, договор страхования не прекращен.

Оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств суд не усматривает.

Истец – собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования, страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.

Суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, поскольку согласно материалу по делу об административном правонарушении, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем на 3 км. + 420 м. автодороги Мошково-Мотково не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными метеорологическими условиями, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего съехал в кювет. Автомобиль Honda Vezel, регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортное происшествие получил следующие механические повреждения: деформация переднего бампера с отвесом, крышка капота, правого переднего крыла, правая передняя блок-фара, сработали две подушки безопасности, трещины на лобовом стекле, возможны скрытые повреждения.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля были получены при ином дорожно-транспортном происшествии в августе 2015 года ответчиком не представлено.

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 946000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631155 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1231700 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали заключение эксперта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом требований пункта 11.4.2 Правил страхования в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ полная гибель транспортного средства не наступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 631155 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права, суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования потребителя ни до момента обращения в суд, ни до принятия судом решения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.29).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о наступлении страхового случая, и указывая на размер невыплаченного страхового возмещения, обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 631155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 316077 рублей 50 копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме 30000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, а всего 988232 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход государства государственную пошлину в сумме 9811 рублей 55 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина