Решение № 2-1606/2021 2-1606/2021~М-1319/2021 М-1319/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1606/2021

Дело № 2-1606/2021 64RS0004-01-2021-002844-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации.

Истец просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 700000 рублей, составляющую стоимость его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ <адрес>.

После выплаты ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 700000 рублей прекратить у ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ <адрес>, признав право собственности на данную долю в праве у ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, дав объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что не имеют намерений и финансовой возмоджности выкупить долю истца. Ответчик готова продать свою долю истцу по рыночной стоимости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ <адрес>

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие их совместному проживанию в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Принимая во внимание обеспеченность истца иным жилым помещением для проживания, невозможность совместного проживания с ответчиком в спорном помещении, оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (постоянно проживающего в нем), не имеется.

На основании ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользой этим помещением, участник долевой собственности (истец по первоначальному иску) имеет право лишь предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле, а при невозможности предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может реализовано иными способами, в частности, путём требования у других собственников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в суде первой инстанции, что подтверждается представленными документами.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ответчика в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы (подготовка возражений, участие в судебных заседаниях), выполненный представителем, удовлетворение иска, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В Кротов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года.

Судья А.В Кротов