Определение № 12-235/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12-235/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО2 на постановление Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.02.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Рыбное хозяйство-Кызыл Яр» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2016 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского ТУ Росрыболовства ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении МУП «Рыбное хозяйство-Кызыл-Яр».

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Рыбное хозяйство-Кызыл Яр» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, старший государственный инспектор ФИО2 просит отменить постановление от 06.02.2017 года, указывая на его незаконность, поскольку судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, подтверждающие наличие в действиях МУП «Рыбное хозяйство-Кызыл Яр» состава административного правонарушения.

Для участия в судебном заседании в качестве представителя органа, выявившего административное правонарушение, явился ФИО3 на основании копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной государственным инспектором ФИО5

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

В судебное заседание каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 уполномочена заверять копии доверенностей, не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью определить наличие полномочий ФИО3 на представление интересов Московско-Окского ТУ Росрыболовства.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью идентификации обжалуемого акта, выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных норм, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления об административном правонарушении.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия постановления по делу об административном правонарушении, которое обжалуется должностным лицом, к жалобе не приложена, что препятствует достоверному установлению волеизъявления заявителя по обжалованию постановления.

При указанных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что поданная жалоба на решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Рыбное хозяйство-Кызыл Яр» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем начатое производство по делу подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Жалобу вернуть заявителю без рассмотрения по существу, настоящее дело возвратить в Сергачский районный суд ФИО1 <адрес>.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря