Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-6344/2018;)~М-5294/2018 2-6344/2018 М-5294/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО8 предъявил иск к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при котором ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанция до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ФИО6 цессионарию ФИО8. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 117400 руб., сумму убытков в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 19558 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19558 руб., обязать ответчика выдать акт о страховом случае, взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенностей с полным объемом прав, представил заявление, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания почтовых расходов в размере 170 руб., и от требования об обязании ответчика выдать акт о страховом случае. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, согласно предоставленному представителем истца ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлению, ФИО13 уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в размере 17100 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, неустойку в размере 43384 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 33174 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 8800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 200 руб.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенностей, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 17100 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, неустойку в размере 43384 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 33174 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 8800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО8 извещен о дате и месте проведения судебного заседания извещен, участие в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенностей с полным объемом прав, исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчиком заявление о страховой выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ, а претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения в размере 81500 руб. истцом была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не явился, по неизвестной суду причине.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП при котором ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанция до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников ДТП; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление-претензия на получение страховой выплаты (л.д. 22-23). Поскольку ответа на данное заявление-претензию не поступило, истец обратился к ответчику с претензией на получение страховой выплаты, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу сумму страхового возмещения в размере 81500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 78). Однако данной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля составляет 117400 руб. (л.д. 13-19).

Ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81500 руб. (л.д. 45-60).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой по ОСАГО, а также справочниками РСА, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 81-82).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 98600 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами указанного экспертного заключения, предоставив заявление об уточнении исковых требований.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта».

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что частичная выплата страхового возмещения была истцу произведена, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 17100 руб. из расчета 98600 руб.- 81500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 13000 руб. (л.д. 12). Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 13000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку со стороны ответчика не предоставлено возражений относительно заявленного представителем истца размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить данное требования представителя истца в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43384 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33174 руб.

Также абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно имеющимся в материалах дела заявление-претензия истца о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истцу о произведенной ему выплате был направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 15000руб. (л.д. 20-21).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные расходы в размере 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 17100 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 руб., неустойку в размере 43384 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 33174 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 8800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные расходы в размере 200 руб., а всего 126342 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская