Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Гукову А.С., Гуковой В.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось суд с иском к Гукову А.С., Гуковой В.М. просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.11.2012 г. в сумме 1 582 667,76 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 296 122,84 руб., по процентам - 137 389,85 руб., неустойку начисленную, в связи с нарушением сроков возврата кредита-126 010,68 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов - 23 144,39 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 1 296 122,84 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 03.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный № посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 588 000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 21.11.2012 года ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 460 000 руб. под 10.5 % годовых, на срок до по 22.11.2027 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчики не исполняют надлежащим образом, чем нарушают права истца.

В судебном заседании- представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» Крыгин С.Н. (по доверенности) поддержал исковые требования.

Ответчик Гуков А.С. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Гукова В.М. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представитель ответчика Гуковой В.М. - Максимов Е.Ю. (по ордеру) исковые требования не признал, заявил ходатайство снижении начисленных банком неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.11.2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и созаемщиками Гуковым А.С., Гуковой В.М. был заключен кредитный договор № по которому в кредит предоставлены денежные средства в сумме 1 460 000 руб., под 10,5 % годовых, на срок по 22.11.2027 г. включительно для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>

Возврат денежных средств должен быть осуществлен путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16214 руб., что подтверждается графиком платежей.

В обеспечение исполнения договора займа в залог передано жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной.

Факт получения денежных средств Гуковым А.С. подтверждается банковским ордером от 21.11.2012 г. на сумму 1 460 000 руб., выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Вместе с тем судом установлено, что заемщиками Гуковым А.С. и Гуковой В.М. денежные средства по кредитному договору не вносились и вносились не в полном объеме, последний платеж произведен в мае 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Указанный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что заемщики нарушили исполнение обязательств по кредитному договору от 21.11.2012 г., в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по кредиту по основному долгу составила 1 296 122,84 руб., по процентам 137 389,85 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 126 010,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением возврата процентов - 23 144,39 руб.

Представителем ответчика Гуковой В.М.в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 68321,93 руб., неустойку, начисленную, в связи с нарушением сроков возврата процентов -34 401,265 руб., начисляемые по день предъявления иска в суд.

1 296 122,84*10,5%/360*391

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по ставке 10,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 1 296 122,84 руб., за период с 04.08.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Истцом предоставлен отчет № от 12 апреля 2017 г. об оценке рыночной стоимости объекта залога выполненный ООО «Прайд», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила 1 985 000 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 80 %, указанной в экспертном заключении ООО «Прайд», таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес>, составит 1 588 000 руб.

.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22113,34 руб., расходы по оценке 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 г. по состоянию на 02.05.2017 года, по кредиту - 1 296 122,84 руб., по процентам - 171 791,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 68321,93 руб., неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата процентов -12688,51 руб., расходы по оценке 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 22 113,34 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 1 296 122,84 руб., за период с 04.08.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый или условный № посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 588 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: