Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 08 февраля 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб (восстановительный ремонт автомобиля) в сумме 94300 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходов на отправление телеграмм в размере 705 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут напротив домовладения № по <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный скоростной режим не справился с управлением допустил занос транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобиль Ваз-21099, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, левое переднее крыло, передняя панель, левое заднее крыло, левая задняя дверь и т.д.. Ему пришлось обратиться в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование», но ему сообщили, что у него не страховой случай, так как виновник ДТП застрахован в установленном порядке не был. Ему пришлось обратиться к эксперту-технику, чтобы установить размер расходов для восстановительного ремонта своего автомобиля. В адрес виновника ДТП им отправлялись уведомления, чтобы ФИО2 прибыл для совместного осмотра автомобиля и подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 1711-04 от 27 ноября 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на 01 ноября 2017 года автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № составляет 94300 рублей. Также им понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на отправление телеграмм в размере 705 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и считал требования истца законными и обоснованными. Однако считал, что размер судебных расходов чрезмерно велик и просил его снизить. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска носит добровольный и безусловный характер, прав и охраняемых интересов третьих лиц не нарушает.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

01 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут напротив домовладения № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> регион не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением допустил занос транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя его управлением.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, левое переднее крыло, передняя панель, левое заднее крыло, левая задняя дверь и т.д.. Данный факт подтверждается определением 23ДТ002278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года. Также указанным определением установлено, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП согласно определения 23ДТ 002278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года не была застрахована, а ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1016384120 в ООО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещений убытков, однако ООО «Зетта Страхование» дан ему отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства оформлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчика ФИО2, должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он владел источником повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 17/11-04 от 27 ноября 2017 года.

Оценивая экспертное заключение № 17/11-04 от 27 ноября 2017 года, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленного экспертного заключения, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца на сумму 94300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 17/11-04 от 27 ноября 2017 года.

С учетом материалов дела и доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 333.19 НК РФ. истцом не уплачена государственная пошлина и ему предоставлена отсрочка по ее уплате, в связи с чем, исходя из цены иска в размере 94300 рублей, составляет в сумме 3029 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворяются полностью.

Суд взыскивает с ответчика также в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, так как сумма в размере 15000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует выполненной работе по иску и расходы по составлению телеграммы в размере 705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 94300 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходов на отправление телеграмм в размере 705 рублей, а всего взыскать 103005 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -