Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>10 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>11, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 <ФИО>12. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 <ФИО>13. Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>14 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 <ФИО>15. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрев заявление признал случай страховым и произвел выплату в размере 120 000 руб., что по мнению истца не соответствует размеру причиненного ущерба. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак <Номер обезличен> с учетом износа равен 193 478 руб. В связи с оплатой технической экспертизы истец понес расходы в размере 3 400 руб. Таким образом, размер невыплаченной части ущерба составляет 76 878 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцу ущерб возмещен не в полном размере. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. ФИО1 <ФИО>16 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 878 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку – 768,78 руб. за каждый день за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь – 12 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 <ФИО>17.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 <ФИО>18 исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения стоимости ремонта 35 500 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. В остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал с учетом данных изменений.

Истец ФИО1 <ФИО>20., третьи лица ФИО2 <ФИО>19 ФИО2 <ФИО>21 ФИО3 <ФИО>22 представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причина их неявки в судебное заседание суду не известна.

ФИО1 <ФИО>23 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с уточнениями поддержала, по основаниям указанным в иске и изложенным в судебном заседании. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила по основаниям указанным в возражениях на иск и изложенным в судебном заседании в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска к взысканию штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в 17 час. 55 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО2 <ФИО>24., находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>25 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 <ФИО>27., под управлением ФИО3 <ФИО>26

Право собственности ФИО1 <ФИО>28 на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак <Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства <...>, Свидетельством о регистрации ТС <...>.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 <ФИО>29 нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, нарушил правила поезда перекрестка, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО2 <ФИО>30

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>31 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Транспортное средство ФИО1 <ФИО>32. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения <Дата обезличена>, необходимым пакетом документов и приложением экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак <Номер обезличен>, с учетом износа равен 193 478 руб. В связи с оплатой технической экспертизы истец понес расходы в размере 3 400 руб.

АО «СОГАЗ» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и как указывает истец выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>6

Согласно экспертному заключению, по поставленному судом вопросу эксперт <ФИО>6 пришел к следующему выводу (экспертное заключение <Номер обезличен>-С/17 от <Дата обезличена>): «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на <Дата обезличена> (дату ДТП) составляет с учетом округления 155 500 рублей».

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, гос. рег. знак <Номер обезличен>, составляет: 155 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона и выплаченных АО «СОГАЗ» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 35 500 руб. (155 500 – 120 000).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 <ФИО>33 оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 3 400 руб.

В связи с этим с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 3 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь, как указывает истец, сумму в размере 120 000 руб. <Дата обезличена>. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком выплачена не была. В связи с указанным, ФИО1 <ФИО>34 вправе требовать взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку (с учетом уточнений) за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в размере 68 870 руб., из расчета (35 500) * 1% * 194 дн.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, а расчет неустойки проверив его верным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поэтому неустойка в размере 68 870 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 <ФИО>35. как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <ФИО>36 2 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком в полном размере не удовлетворены, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 17 750 руб. (35 500 руб. / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>37. оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором оказания данных услуг и квитанциями в получении денежных средств в указанном размере.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <ФИО>38 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 3 655,40 руб. (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>39 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <ФИО>40 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 35 500 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 400 руб., неустойку в размере 68 870 руб., штраф в размере 17 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь – 12 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 655 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 08.09.2017г.