Апелляционное постановление № 22-2237/18 22К-2237/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-2237/2018

Судья Рыпчук О.В.

Материал № 22-2237/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО12

с участием:

прокурора

ФИО13

адвоката

подозреваемой

ФИО14 ордер № удостоверение №

ФИО15. (посредством видео-конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО16 в защиту интересов подозреваемой ФИО15. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В. доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО14 подозреваемую ФИО15 прокурора ФИО13 суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 подозревается в том, что в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО23., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла удар ножом в область груди ФИО24., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, и убила его.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО15 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда Приморского края удовлетворено ходатайство следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю, ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть 02.06.2018.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 в интересах подозреваемой ФИО15ФИО15 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Цитируя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на то, что при исследовании материалов дела и решении вопроса о заключении под стражу, достаточных данных, обосновывающих подозрение ФИО15. в совершении инкриминируемого ей деяния не имелось, так как кроме показаний самой ФИО15., протокола осмотра мест происшествия и выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО24 иными доказательствами подозрение не подтверждается. Суд сослался в обоснование подозрения на наличие лиц, принимавших участие в событиях 01.04.2018 – ФИО32 ФИО33 ФИО34, однако, данные доказательства не проверил.

Судом не учтено наличие у подозреваемой двоих малолетних детей и нетрудоспособной матери. ФИО15. имеет постоянное место жительства и регистрацию, работала не официально, занималась воспитанием и содержанием детей, с ней проживала её больная мать-пенсионер.

Судом не приведено достаточных доказательств, исключающих возможность применения к отношении ФИО15. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО16 помощник прокурора Хорольского района Приморского края считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах подозреваемой ФИО15 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО15. произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО15 а также о причастности последней к его совершению достаточны.

Согласно протоколу задержания от 02 апреля 2018 года, основанием к задержанию ФИО15 явилось то обстоятельство, что очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление. После объявления о сути подозрения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО15 заявила об отсутствии намерений скрываться от органов следствия (л.д.21).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом ФИО15 деянии.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО15 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также сведения о её личности и другие обстоятельства. Согласно характеризующим данным (л.д.32), ФИО15. в официальном браке не состоит, по адресу регистрации по месту жительства не проживает, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д.31), участковым оперуполномоченным характеризуется отрицательно, допускает употребление спиртных напитков, на её поведение поступали жалобы от жителей села.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО15 столь высока, что исключает применение к ней превентивных мер.

Наличие у ФИО15 постоянного места жительства и детей, по мнению суда, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о личности ФИО15 свидетельствуют что, в случае избрания ФИО15 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может оказать воздействие на лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, поскольку они являются родственниками и знакомыми подозреваемой, а также скрыться от предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки подозреваемой для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО15 под стражей, не представлено.

Оценив необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые предстоит выполнить органам уголовного преследования в связи с преступлением и установлением фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, об избрании которой ходатайствует следователь, является обоснованной.

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2018года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в защиту интересов подозреваемой ФИО15. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по ПК.