Апелляционное определение № 33А-11640/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 34RS0006-01-2025-003292-63 Дело № 2а - 2875/2025

Судья Кузнецова В.М. № 33а - 11640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску комитета здравоохранения Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 г., которым административный иск комитета здравоохранения Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворен;

освобожден комитет здравоохранения Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 23июня 2025 г. по исполнительному производству № <...> от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

комитет здравоохранения Волгоградской области (далее - комитет) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2025 г. на комитет, как на должника по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа № <...> от 8 августа 2022 г., выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № <...> о возложении обязанности обеспечить Л.А.О. расходными материалами к изделию медицинского назначения.

Комитет является государственным, бюджетным учреждением и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется непосредственно из областного бюджета Волгоградской области. Ссылается на отсутствие вины учреждения и принятии всех предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий не относятся, и не могут расцениваться как принятие комитетом всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполпроизводстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполпроизводстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Волгограда на комитет возложена обязанность обеспечить за счет средств бюджета Волгоградской области <.......> Л.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходными материалами к изделию медицинского назначения, а именно: <.......>.

На основании исполнительного листа № <...> от 8 августа 2022 г., постановлением судебного пристава- исполнителя от 9 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника о возложении обязанности.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылался на то, что комитет является государственным, казенным, бюджетным учреждением и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется непосредственно из областного бюджета Волгоградской области. Невыполнение в установленный срок требований исполнительного документа имеет место по объективным причинам, не по вине учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом принимались все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует, просрочка исполнения продиктована особенностями контрактной системы закупок, освободил комитет от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № <...> от 9 августа 2022 г.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что комитет может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае имеются.

Доводы жалобы о длительном неисполнении решения суда не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: