Приговор № 1-702/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-702/2017

Уголовное дело № 1-702/2017

поступило в суд 31.07.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Юдиной И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Козина В.А.,

защитника ФИО2 – адвоката Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ими в Ленинском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

21.05.2017 около 18 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес> где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно припаркованным у <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. С целью осуществления задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон, то есть неправомерно завладеть указанным автомобилем «<данные изъяты> без цели хищения, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. Для достижения совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был подойти к указанному автомобилю и завести его двигатель, а ФИО2 в это время должен был находиться рядом и в случае опасности предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 должны были сесть в указанный автомобиль, с места совершения преступления скрыться и поехать на нем кататься.

21.05.2017 около 23 часов 30 минут, осуществляя совместный преступный умысел, действуя целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, желая безвозмездно использовать и эксплуатировать угнанный автомобиль для поездки, однако при этом не желая совершить хищение данного автомобиля, ФИО1 и ФИО2 подошли к <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 подошел в двери автомобиля и, открыв ее, сел в салон автомобиля на водительское сидение, а ФИО2 в это время отошел от автомобиля на 10 метров и стал наблюдать, чтобы их совместному преступному умыслу никто не помешал, и в случае опасности предупредить ФИО1 После чего ФИО1, находясь в салоне автомобиля, стал напрямую соединять провода замка зажигания, пытаясь завести двигатель автомобиля. Однако завести автомобиль ФИО1 не удалось. Тогда с целью доведения до конца совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совместными усилиями, используя физическую силу, откатили указанный автомобиль к <адрес>, где с помощью гибкой сцепки с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением их знакомого Свидетель №1, не осведомленного о противоправности их действий, стали буксировать автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, тем самым неправомерно завладели данным автомобилем без цели хищения.

22.05.2017 около 02 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, проезжая около <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 без цели хищения неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 60 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращен Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Козин В.А. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Котлярова И.Ю. поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Юдина И.А. не возражали в отношении заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о том, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты><данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, свидетельствующие о том, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд считает признание ими вины, их явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства его совершения, личность подсудимых, пояснения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких, и приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимых при назначении им наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, однако, в условиях контроля за ними со стороны государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение цели социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимых при назначении им такого вида наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- следы рук на двух липких лентах (т.1 л.д.27) подлежат оставлению в материалах дела,

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС (серия № №) от ДД.ММ.ГГГГ и крышка от бензобака возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.133).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- следы рук на двух липких лентах (т.1 л.д.27) – оставить в материалах дела,

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС (серия № №) от ДД.ММ.ГГГГ и крышка от бензобака – возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова