Решение № 2-4697/2018 2-870/2019 2-870/2019(2-4697/2018;)~М-3760/2018 М-3760/2018 от 2 мая 2019 г. по делу № 2-4697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-870/19 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02.08.2017 года в 21 часов 10 минут на КЧР, г.Черкесск на ул.Северный проезд, р-н РАПП «Кавказ-Мясо» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины: а/м Лада 219070 Гранта, г/з №, под управлением водителя ФИО1, и а/м БМВ Х6, г/з №, под управлением истца. После столкновения автомобиль ФИО2, марки БМВ Х6, г/з № съехал с дороги и опрокинулся. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2017г., которым установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя, а/м Лада 219070 Гранта, г/з №, нарушил правила расположении транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с а/м БМВ Х6, г/з №, под управлением истца, после чего его автомобиль съехал с дороги и опрокинулся. ФИО1 управляя, а/м Лада 219070 Гранта, г/з №, нарушил правила дорожного движения. Нарушение водителем ФИО1 ПДД, явились причиной ДТП. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловано. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6, г/з №, получил технические повреждения, а ФИО2 был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего автомобиля. Принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, обе фары, оба передних крыла, 4 двери, фронтальные ПБ, 2 задних крыла, диск переднего левого колеса, лобовое стекло, крыша, передние стойки дверей, капот, два боковых зеркала заднего вида, а также скрытые повреждения. 07.08. 2017г. ФИО2 обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г.Черкесске, с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения причиненного в результате ДТП. ЗАО «МАКС» не признало ДТП страховым случаем, в отказе от 05.09.2017г. указало следующее: согласно заключению эксперта, в котором указанно, что с технической точки зрения, повреждения зафиксированные на ТС «BMW X6», г/з №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.08.2017г., соответственно гражданская ответственность ФИО1 не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. 06.12.2018 года, в порядке досудебного урегулирование в ЗАО «МАКС» было направленно письмо с досудебной претензией о признании ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ФИО2 не согласен с отказом страховой компании ЗАО «МАКС» в страховой выплате, поскольку ДТП произошло при указанных в заявлении обстоятельствах, истцу причинен значительный материальный ущерб. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, представитель истца, на основании ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил: просит суд, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.08.2017 года, страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату для восстановления а/м БМВ Х6, г/з № в размере 400 000,00 руб.; неустойку, в размере 4 000 руб. за каждый день, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с 05.09.2017 года, до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить по заявленным основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском, представил письменные возражения, с экспертным заключением ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» согласился, не просил о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и услуги представителя.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска в судебное заседание не явились, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца по доверенности.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ФИО2 является собственником автомобиля марки БМВ Х6, г/з №

02.08.2017 года в 21 часов 10 минут на КЧР, г.Черкесск на ул.Северный проезд, р-н РАПП «Кавказ-Мясо» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины: а/м Лада 219070 Гранта, г/з №, под управлением водителя ФИО1, и а/м БМВ Х6, г/з №, под управлением истца. После столкновения автомобиль ФИО2, марки БМВ Х6, г/з № съехал с дороги и опрокинулся.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2017г., установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя, а/м Лада 219070 Гранта, г/з №, нарушил правила расположении транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с а/м БМВ Х6, г/з №, под управлением истца. ФИО1 управляя, а/м Лада 219070 Гранта, г/з №, нарушил правила дорожного движения. Нарушение водителем ФИО1 ПДД, явились причиной ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловано.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6, г/з №, получил технические повреждения, а ФИО2 был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего автомобиля.

07.08. 2017г. ФИО2 обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г.Черкесске, с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

ЗАО «МАКС» не признало ДТП страховым случаем, в отказе от 05.09.2017г. указало следующее: согласно заключению эксперта, в котором указанно, что с технической точки зрения, повреждения зафиксированные на ТС «BMW X6», г/з №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.08.2017г., соответственно гражданская ответственность ФИО1 не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. ФИО2 не согласен с отказом страховой компании ЗАО «МАКС» в страховой выплате, поскольку ДТП произошло при указанных в заявлении обстоятельствах, истцу причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования в ЗАО «МАКС» было направленно письмо с претензией о признании ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. По настоящее время ответчик страховой выплаты не произвел.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Из имеющихся в выплатном деле материалов следует, что основанием для отказа в страховой выплате для ответчика послужила проведенная экспертиза ответчиком.

При таких обстоятельствах, с целью подтверждения произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №69-с/19 от 24.04.2019г., с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № и ЛАДА 219070 ГРАНТА государственный регистрационный знак №, в целом не имеет противоречий с механизмом ДТП, изложенном в административном материале. С наибольшей вероятностью все заявленные повреждения автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП с автомобилем ЛАДА 219070 ГРАНТА государственный регистрационный знак №, имевшего место 02.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г/н №, с учетом износа, по повреждениям относящимся к страховому случаю от 02.08.2017 года, согласно обстоятельствам, указанным в административном материале, составляет 931 000,00 руб.

Результаты судебной экспертизы суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, требование истца о признании ДТП, произошедшего 02.08.2017 года, является обоснованным, доказанным. Требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 400 000,00 рублей.

Представитель ответчика не заявлял о проведении повторной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., размер штрафа составил 200 000,00 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 07.08.2017 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения или отказать в выплате в срок до 28.08.2017 года. Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято 05.09.2017 года, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерности отказа ответчика в производстве страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку с 05.09.2017 года по день вынесения судебного акта, то есть по 13 мая 2019 года в размере 4000,00 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате (608 дней). Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его с 2 432 000,00 руб. до 400 000,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Суд находит заявление о взыскании расходов за услуги эксперта подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать 30 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Представитель истца просит суд о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Требование о взыскании затрат на услуги представителя удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела отсутствует подтверждение понесенных истцом расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 13 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 руб., неустойку за период с 05.09.2017 года по 13.05.2019 года в размере 400 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», а именно в части: неустойки, превышающей 400 000,00 рублей; компенсации морального вреда, превышающей 1000,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по реквизитам: 357351, Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Яблонька, 36, ОГРН <***>, ИНН <***>/ КПП 261801001, р/с <***>, к/с30101810900000000556, БИК 040349556 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г.Краснодар.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева