Приговор № 1-91/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2017 года.

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Лузина С.А., защитника адвоката Заякина С.Г., подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в СХК «Ярский», не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь водителем транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, то есть в светлое время суток, ФИО4, управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак <***> регион 159 со скоростью около 80-90 км/час, двигался по правой полосе проезжей части на 14 километре плюс 714 метров автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» в <адрес> и на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО7

Управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» со скоростью около 80-90 км/час на 14 километре плюс 714 метров автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» ФИО4 не обеспечил контроль за движением управляемого им автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет, расположенный с левой стороны проезжей части в направлении <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Своими действиями ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля пассажир автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку; закрытой травмы груди в виде разрыва сердечной сорочки, разрывов сердечной мышцы, множественных разрывов легких, полного поперечного перелома грудины, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани, массивного кровоизлияния в плевральные полости; закрытой травмы живота в виде разрыва печени; травматической ампутации правого плеча на уровне средней трети, открытого перелома правой плечевой кости на уровне средней трети, закрытого перелома левой плечевой кости на уровне верхней трети, кровоподтека, ссадины правого плеча, ссадин грудной клетки, левой кисти, левого бедра, ушибленных ран левого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО7 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ФИО4 нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями - смертью пассажира автомобиля ФИО7

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра за рулем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ со скоростью 80-90 км/час двигался в сторону <адрес>, рядом на пассажирском сидении находилась его жена ФИО7, которая была пристегнута ремнем безопасности. Не доезжая до отворота на д. Кривелево, жена что-то громко крикнула, он вздрогнул, принял вправо, на обочину, хотел остановиться, но машину поволокло на встречную полосу, он пытался выровнять автомобиль, но у него это не получилось, машину перевернуло несколько раз и выбросило в кювет. Из машины он вылез через двери багажника, жена лежала на земле, он пытался остановить кровь, держа ей руку. На скорой его увезли в больницу, там его опрашивал сотрудник полиции, что говорил ему - помнит плохо, так как был в тяжелом состоянии.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он на своем автомобиле ехал в <адрес>, не доезжая до дорожного указателя д. Кривелево он увидел, как на встречу ему движется автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, увидел, как автомобиль съехал на свою обочину. Когда он поравнялся с автомобилем, он продолжал движение по правой (своей) обочине, когда разъехался, то в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль выехал на проезжую часть, пересек ее, съехал в левый кювет по ходу своего движения и перевернулся. Он развернулся, подъехал к месту, где в кювете лежал автомобиль, через дверь багажника помог выбраться водителю, в кювете увидел лежащую на земле женщину, которая была жива. Вместе с водителем он подошел к лежащей на земле женщине, затем приехала скорая, сотрудники полиции, мужчину увезли на «скорой», сотрудники «скорой» сказали, что женщина уже умерла (л.д. 53-55).

Так из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он на своем автомобиле ехал в <адрес>, за его автомобилем двигался автомобиль УАЗ ПАТРИОТ. Не доезжая до отворота на д. Кривелево в зеркало заднего вида он увидел, как УАЗ стал выезжать на встречную полосу, он решил, что УАЗ будет его обгонять, но тот резко поехал в левую сторону, выехал на левую обочину и перевернулся несколько раз в кювет. Он остановился, пошел к автомобилю, несколько проезжавших автомобилей тоже остановились. Из салона автомобиля через дверь багажного отделения помогли выбраться водителю, метрах в 15-20 на земле лежала женщина, кто-то сказал, что она еще жива. Мужчина, которому помогли выбраться из автомобиля, подошел к женщине, что-то ей говорил, но ему сказали не трогать ее, так как уже вызвали «скорую». Прибывшие врачи «скорой» сказали, что женщина уже умерла, мужчину увезли в больницу (л.д. 56-57).

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, автомобиль находился в пользовании у ФИО4, который был включен с список лиц, допущенных к управлению по страховому полису. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили, что его автомобиль попал в ДТП, погибла женщина, водителя увезли в больницу. Прибыв на место ДТП, он увидел лежащий в кювете свой перевернутый УАЗ, ФИО4 на месте ДТП уже не было, ФИО7 лежала на земле, он к ней не подходил. Его автомобиль был новый, технически исправен, после ДТП восстановлению не подлежит.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что по просьбе старшего инспектора ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выезжал в больницу опрашивать водителя - участника ДТП на автодороге Большая Соснова-Частые, водитель пояснял ему, что отвлекся на жену и оказался в кювете.

Из показаний допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый приходится ей отцом, погибшая - матерью, о ДТП знает только то, что мама закричала, отец начал тормозить, съезжать на обочину.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и совокупностью представленных стороной обвинения письменных доказательств.

Так, из сообщения, поступившего из ЕДДС в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 следует, что на автодороге Большая Соснова-Частые около отворота на д. Кривелево произошло ДТП, есть погибшая и пострадавший (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалось место дорожно-транспортного происшествия на 14 километре плюс 714 метров автодороги Большая Соснова-Частые, в левом кювете по направлению от <адрес> в сторону <адрес> обнаружен перевернутый на крышу автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, на земле труп женщины; на схеме к протоколу на правой обочине, на правой полосе, затем на левой полосе движения отображено следообразование, за левой обочиной осколки стекла и пластмассы, автомобиль УАЗ (л.д. 6-17).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля УАЗ ПАТРИОТ полностью деформирован кузов, разбиты все стекла, сломаны стеклоочистители, зеркала заднего вида, спущены правое переднее и левое заднее колеса (л.д. 18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку; закрытой травмы груди в виде разрыва сердечной сорочки, разрывов сердечной мышцы, множественных разрывов легких, полного поперечного перелома грудины, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани, массивного кровоизлияния в плевральные полости (3500 мл жидкой крови); закрытой травмы живота в виде разрыва печени; травматической ампутации правого плеча на уровне средней трети, открытого перелома правой плечевой кости на уровне средней трети, закрытого перелома левой плечевой кости на уровне верхней трети, кровоподтека, ссадины правого плеча, ссадин грудной клетки, левой кисти, левого бедра, ушибленных ран левого коленного сустава. Данная травма возникла от ударных, тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, частями салона автомобиля. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 42-47).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО2 в совершении преступного деяния.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что между причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть пассажира ФИО7 и дорожно-транспортным происшествием, которое, как установлено судом, произошло по вине ФИО4, имеется причинно-следственная связь.

Соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, водитель ФИО4 должен был избрать такую скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему при возникновении опасности, которую он обнаружил (крик пассажира ФИО7) принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом из показаний самого подсудимого, из содержания схемы к протоколу осмотра места происшествия, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что подсудимый, съехав на правую по ходу своего движения обочину, не остановился, продолжил движение по обочине, после чего снова выехал на проезжую часть дороги, пересек встречную полосу, продолжил движение по обочине встречной для него полосы, после чего автомобиль выбросило в кювет. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он принял меры к остановке транспортного средства, не подтверждены доказательствами по делу, избранная ФИО4 скорость движения не позволила ему остановить управляемый им автомобиль на обочине своей полосы движения и избежать дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, квалификация действий ФИО4 органами предварительного следствия избрана верно, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения нарушение им требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку доводы ФИО4 о том, что ФИО7 во время движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, добытыми по делу доказательствами не опровергнуты.

Однако, не смотря на то, что исключение из обвинения нарушения требований указанного пункта Правил уменьшает объем предъявленного ФИО4 обвинения, однако, на квалификацию содеянного не влияет.

Представленный к исследованию стороной обвинения рапорт следователя ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, виновность подсудимого не подтверждает, каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не содержит. Не имеется у суда и предусмотренных УПК РФ оснований для признания допустимым доказательство по делу письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в объяснениях, ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, они были даны им в отсутствие защитника.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту работы подсудимый ФИО4 характеризуется исключительно положительно; положительно характеризуется допрошенными по ходатайству защитника родственниками ФИО11, ФИО12, положительно характеризуется жителями села; вдовец, имеет на иждивении малолетнего ФИО13, который является сыном ранее опекаемой ФИО14; на учете у нарколога и психиатра не состоит; не судим; к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ФИО13; состояние здоровья; положительные данные о личности; состоявшее примирение с потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО4 помощи потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия, о чем просила сторона зашиты, у суда не имеется, поскольку объективные данные, подтверждающие показания подсудимого в этой части, по делу не установлено, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, непосредственно оказавшихся на месте ДТП сразу после опрокидывания автомобиля, не следует, что водитель УАЗ пытался остановить кровотечение у потерпевшей, прикладывая и перевязывая ей руку.

Учитывая, что объектом преступного посягательства явилась не только жизнь погибшей ФИО7, но и безопасность дорожного движения, суд приходит к убеждению, что освобождение ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, о чем ходатайствует потерпевшая Потерпевший №1, не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО4, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, суд не находит.

Не смотря на совершение ФИО4 неосторожного преступления, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО4 от общества.

Местом отбывания наказания ФИО4 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания в силу п. 11 ст. 308 УПК РФ, оснований для направления ФИО4 в колонию-поселение под конвоем судом не усматривается.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль - по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для принятия судом решения в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ о передаче малолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении его в детские или социальные учреждения, у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, ребенок в настоящее время проживает с матерью, которая родительских прав не лишена и в родительских правах не ограничена.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Определить ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «УАЗ-ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак <***> регион 159 - по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику автомобиля - Свидетель №1.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.