Решение № 2-4591/2024 2-4591/2024~М-3355/2024 М-3355/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4591/2024

К делу № 2-4591/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004762-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 210 161 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (210 161 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО2 сумму ремонта превышения лимита страхования в размере 146 800 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП на принадлежащем истцу транспортном средстве <данные изъяты> г/н №.

<дата> под влиянием сотрудников страховой компании, пояснивших, что ремонт не производится, СТОА отсутствуют, истец проставил галочки и подписи в бланке заявления, представил банковские реквизиты.

<дата> истец просил ответчика произвести ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт, просил на представленные реквизиты перечислить только УТС.

На счет истца поступила денежная сумма в размере 332 900 руб., вместо положенного ремонта, обратившись к ответчику, истец просил выслать на указанную электронную почту независимую техническую экспертизу в подтверждение перечисленной суммы.

<дата>, в связи с тем, что направление на ремонт выдано не было, истец требовал возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формой страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № № от <дата> отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец не согласен с решением ФУ, указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546 800 руб., с учетом износа и округления составляет 307 100 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 180 060 руб.

Истец считает, что ему причинены убытки незаконными действиями страховой компании.

Согласно заключения эксперта ФИО3 № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> по Методике Минюста РФ составляет 689 061,18 руб.

Денежные средства, о взыскании которых истец заявляет требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. Истец считает, что сумма, которую необходимо было доплатить на СТОА составляет 146 800 руб. (546 800 – 400 000).

Убытки составляют 698 061 – 332 900 – 146 000 = 210 161 руб.

С виновника ФИО2 подлежит взысканию сумма ремонта превышения лимита страховщика в размере 146 800 руб. (546 800 – 400 000).

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 285 947,46 руб., неустойку за каждый день просрочки с <дата> 1% в день по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела была извещен, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

<дата> проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС.

Стоимость ремонта по единой методике согласно экспертному заключению от <дата> № №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 602 971 руб. 88 коп. без учета износа деталей, 332 900 руб. с учетом износа деталей.

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта ТС, и об отказе в выплате УТС.

<дата> ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 332 900 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № истцу было отказано в заявленных требованиях.

Относительно доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, в котором указал просьбу осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, указав банковские реквизиты (л.д. №). На следующий день, <дата> ФИО1 обратился с заявлением, в котором выразил желание осуществить страховое возмещение в натуре, путем выдачи направления на ремонт, а на представленные реквизиты просила перечислить величину УТС (л.д. №). На момент обращения с заявлением от <дата> страховая выплата в денежной форме произведена не была. Страховое возмещение в денежной форме произведено <дата> (л.д. №).

Таким образом, ФИО1 на момент обращения к ответчику <дата> выбрана форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии с ответом на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П, действующей с 20.09.2021 года, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 689 061,18 руб.

Для определения размера убытков, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от <дата>, на разрешение эксперта поставлен вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом и без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> по делу № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста).

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, ТС <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом и без учета износа, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> по делу № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составляет: без учета износа – 618 847,46 руб., с учетом износа – 334 670,95 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно несогласия с заключением эксперта, поскольку оценка ущерба должна производиться в соответствии с Единой методикой, не влияют на выводы суда, данное экспертное исследование суд признал относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 618 847,46 руб.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков: страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» и виновника ДТП – ФИО2 в солидарном порядке убытков в размере 285 947,46 руб. (618 847,46 руб. – 332 900 руб.), который превышает лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд находит правильным взыскать со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы (618 847,46 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (332 900 руб.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 постановления).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, согласно которой, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. И поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи суд признает необоснованным возражение ответчика о том, что в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер убытков для потерпевшего должен быть ограничен размером лимита 400 000 руб., а не действительной стоимостью ремонта, и соглашается с расчетом убытков, предоставленным истцом.

Поскольку убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств и требований закона, возмещены не были, со страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 285 947,46 руб.

Требования о взыскании с ответчика – виновника ДТП ФИО2 убытков в солидарном порядке с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суд оставляет без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения спора установлены виновные действия страховщика в неисполнении обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО суд признает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанную в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> по делу № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, в размере 400 000 руб. (экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 546 800 руб., лимит ответственности по ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, ограниченная лимитом ответственности.

В рассматриваемом случае, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу истца страховое возмещение – 332 900 руб., которое рассчитано с учетом износа в соответствии с заключением № № ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (выполнено по инициативе Финансовой организации), тогда как, надлежащим страховым возмещением является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, которая в соответствии с указанным заключением оставляет 400 000 руб. (экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 546 800 руб., лимит ответственности по ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.).

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 332 900 руб. – <дата>, в срок установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Требования истца относительно взыскания штрафа, рассчитанного от суммы страхового возмещения – 400 000 руб., суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют взыскание штрафа именно от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке и не являющегося предметом судебного спора, противоречит требованиям законодательства.

В данном случае, размер штрафа суд рассчитывает от разницы суммы надлежащего страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, который составляет 67 100 руб., штраф составляет (400 000 руб. – 332 900 руб.)/2 = 33 550 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки за период с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. и до даты фактического исполнения обязательства по оплате убытков (285 947,46 руб.), но не более 400 000 руб.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно неустойка должна исчисляться от суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также стимулирующую природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения 67 100 руб. и до даты фактического исполнения обязательства по оплате убытков, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанция № л.д. №).

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 15 000 рублей, со взысканием данных сумм с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб. (л.д. №), которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При назначении по делу судебной экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена определением от <дата> на истца, оплата за которую истцом произведена на депозит суда в размере 10 000 руб. (л.д. №). На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб., в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 6 059 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 285 947,46 руб., неустойку, начисленную с <дата>, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 67 100 руб., по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 285 947,46 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 33 550 руб. (от суммы страхового возмещения 67 100 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 059 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.