Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Дело № 2-1668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Левковой А.С., представителей истца ФИО7. ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

при секретаре судебного заседания Аверченко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УК ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что она является собственником <адрес>. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах. По договору найма (на обслуживание) она свои обязанности исполняет своевременно. Ответчик свои обязанности не исполняет в течении 4 лет с момента подачи первого заявления о затоплении ее квартиры с шиферной кровли. Начиная с начала 2014 года, на неоднократно подавала жалобы на затопление ее квартиры с шиферной кровли, во время таянья снега, о чем свидетельствуют заявления и акты от 24.02.2014, 25.02.2015, 12.03.2015. затем подавала заявление с просьбой направить специалиста для обследование квартиры, писала просьбу о ремонте кровли, на тот момент все осталось без внимания. В августе 2015 года при обильных осадках ситуация повторилась и вновь компания проигнорировала ее заявление, только лишь после ее заявления в Главное Контрольное Управление Правительства Хабаровского края, дело сдвинулось. Крышу отремонтировали, но ущерб причиненный ее имуществу остался без внимания, в двух комнатах необходимо делать капитальный ремонт, мебель и бытовая техника испорчены, так же просит суд учесть что квартира находится в ипотеке. Так же пострадала проводка. Ей было написано заявление на возмещение ущерба в компанию ООО «ДВ-Союз». Ущерб был оценен на сумму 30 тысяч рублей, с этой суммой она не согласилась, написала заявление о том чтобы компания своими силами произвела ремонт в ее квартире, с начала ей сказали что ремонт сделают в августе, потом написали письмо что ремонт произведут в октябре-ноябре 2017. Пока компания определялась с тем, кто будет выполнять ремонт, в ее квартире снова произошли затопления с кровли, акты от 07.08.2017 и 16.10.2017 были составлены. Просит ООО «ДВ-Союз» привлечь к ответственности за халатное отношение к своим обязанностям, и назначить выплату в сумме одного миллиона рублей за ущерб ее имуществу, здоровью и моральный вред. В комнатах необходимо делать капитальный ремонт, мебель необходимо менять, кондиционер не работает. Ущерб здоровью, поскольку в местах течи образовалась плесень, которой вынуждены, малолетние дети в виду чего периодически болеют, поэтому приходится на период их болезни находиться дома теряя заработную плату, тратя деньги на лекарства, в двойном объеме дети двойняшки. В январе 2018 года ее сыну поставили диагноз бронхиальная астма, считает что ухудшение его здоровья на прямую зависит от состояния ее жилья, поскольку у ребенка аллергия на пенициллиновые, плесень, является первостепенным источником. Прошу суд учесть, что для подачи заявления ей периодически приходилось отпрашиваться с работы и потом отрабатывать часы. Просит выплатить ответчика упущенную выгоду по страховым случаям. Привлечь ответчика к ответственности за халатное отношение к своим обязанностям, которые должны исполняться согласно Закону «О защите прав потребителей» и назначить выплату в сумме одного миллиона рублей за ущерб ее имуществу, здоровью и моральный вред.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с управляющей компании ООО «ДВ-Союз» стоимость восстановления квартиры в размере 81966 рублей 10 копеек; взыскать материальный ущерб причиненный здоровью ее ребенка в сумме 500 000 руб.; взыскать материальный ущерб причиненный повреждением мебели в квартире, а именно дивана на сумму 35 000 руб., с учетом износа и кондиционера на сумму 15000 руб., с учетом износа; моральный вред в сумме 100 000, который выразился в нравственных страданиях (выплата кредита за квартиру, систематические отпрашивания с работы в связи с болезнью ребенка, отсутствие денежных средств на приобретение лекарственных препаратов); взыскать судебные расходы в сумме 300 руб. государственная пошлина; расходы связанные с оказанием ей юридической помощи (правовая консультация, составления искового заявления, участие в суде 10 000 руб.; нотариальная доверенность 1600 руб.; взыскать расходы, связанные с производством экспертиз: судебно-медицинское исследование 6 000 руб., экспертиза жилого помещения на наличие грибка (химическая) 6757 руб.02 коп., строительно-техническое исследование 12 000 руб.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях истца, просили их удовлетворить. Доводы указанные в иске и в уточнениях к иску поддержали в полном объеме. От требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли по адресу: <адрес> отказались, последствия отказа от требований им понятны.

Определением Индустриального районного суда <адрес> данное дело было прекращено в части требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>, было прекращено.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования признал частично, в части требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба. Сумму ущерба признают как указано в заключении эксперта в размере 81 966 руб. 10 коп.. В удовлетворении остальных требований истца просят отказать за необоснованностью.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, которая просила удовлетворить заявленные требования истца частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2011г. ФИО2 является собственником <адрес>.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, 25.02.2014г., 12.03.2015г., 07.08.2017г., 16.10.2017г. следует, что в квартире истца, расположенной по адресу <адрес> происходило затопление квартиры с кровли дома.

Согласно заключению специалиста № от 30.05.2018г. АНО «Хабаровская судебная экспертиза» следует, что стоимость ущерба, возникшего в результате аварии в квартире по адресу: <адрес>, составляет 81 966 руб. 10 коп.

Из акта экспертного исследования № от 11.05.2018г. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что в <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, имеются множественные колонии токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов) – класса Дейтромицеты порядка Гифомицеты («грибок, плесень»). Домовых грибов в квартире не имеется. Микромицеты рода Penicillium и рода Aspergillius оказывают более или менее специфическое воздействие на организм человека и могут способствовать проявлению различных заболеваний. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не пригодной для использования. Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон.

Из заключения специалиста № от 04.05.2018г. АНО « Хабаровская судебная экспертиза» следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеется аллергическое заболевание (астма и аллергический ринит). До ДД.ММ.ГГГГ (лечение в КГБУЗ «Детская клиническая больница №») хронических заболеваний органов дыхания у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имелось. В течение длительного времени (с 2014 года по настоящее время) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал в помещении с грибковым поражением. Учитывая вышеизложенное, причина аллергического заболевания (астма и аллергический ринит) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наличие грибкового поражения квартиры по адресу <адрес>. Проживание ФИО1 в помещении, имеющем грибковое поражение - категорически противопоказано. Это подтверждается тем, что ему назначен гипоаллргенный режим (без контакта с аллергическими веществами) врачом аллергологом-иммунологом. Плесневые грибы (их споры) являются одним из самых сильных аллергенов. Описаны случаи смертельного исхода при нахождении больных бронхиальной астмой в помещениях с грибковыми поражениями.

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлен факт неоднократного залива <адрес>.54 по <адрес>, с кровли, в результате осадков и таяния снега.

Ответчиком не предоставлены доказательства об отсутствие вины в затоплениях <адрес>.54 по <адрес>. Причину затопления ответчик не оспаривает. Признал сумму причиненного ущерба, установленную в заключении эксперта в размере 81 966 руб. 10 коп.

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «ДВ-Союз». Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В конкретном случае, к ответственности надлежит привлечь ООО «ДВ-Союз», так как в суде было доказано, что именно эта организация обслуживает <адрес>, где проживает истец. Так же согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям. Данный факт ООО «ДВ-Союз», суду не доказало. Напротив не отрицали, что действительно произошел залив квартире истца с кровли дома, которая является общим имуществом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинившим вред истице, следует признать ООО «ДВ-Союз».

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить требования ФИО2. с учетом суммы восстановительных работ для ремонта квартиры в размере 81 966 руб. 10 коп. согласно заключению эксперта и расчету стоимости, составленных экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение составлено экспертом, на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества: дивана на сумму 35 000 руб., кондиционера на сумму 15 000 руб., суд считает в удовлетворении требований отказать.

Как следует из предоставленных истцом актов залива ее квартиры от 24.02.2014 г., 25.02.2014г., 12.03.2015г., 07.08.2017г., 16.10.2017г., не указано имущество подвергнутое заливу водой. Документов подтверждающих о наличии указанного имущества, в квартире истца в момент залива квартиры, суду не предоставлено. Так же истец не предоставила достаточных и достоверных сведений о приобретении истцом указанного имущества. Следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба, указанному имуществу, в результате залива квартиры истца с кровли дома.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ей морального вреда, согласно требований закона «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, как действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, компенсации морального вреда, суд считает подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату по составлению заключения судебно-медицинской экспертизы в размере 6000 руб., экспертизы жилого помещения в размере 6 757 руб. 02 коп., стоимость строительно-технического исследования в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, следует, что истец заключила соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2018г. с ФИО6 и ФИО7. В п.3.1 данного соглашения указано, что размер вознаграждения за выполнение поручения определен в сумме 10 000 руб..

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «город Хабаровск».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости доверенности в размере 1600 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Согласно Пленуму Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности не следует, что она выдана ФИО6, ФИО7 для участия в качестве представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность носит универсальный характер, выдана сроком на один года с широким кругом полномочий и может быть использована не только для защиты интересов ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, но и по другим делам в различных инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ДВ-Союз», стоимость причиненного ущерба в размере 81 966 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму гос.пошлины 300 руб., стоимость экспертизы судебно-медицинской в размере 6000 руб., экспертизы жилого помещения в размере 6757 руб. 02 коп., стоимость строительно-технического исследования в размере 12 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в доход Муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 359 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло