Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело № 2-1052/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО4 и автомобиля истца «BMW 5251» государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобилю марки «BMW 5251» государственный регистрационный номер № причинен ущерб, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 330202» регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, сославшись на проведенную трасологическую экспертизу. Представитель потерпевшего написал претензию ДД.ММ.ГГГГ и приложил полный пакет документов. Трасологическая экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, эксперт не обладал документами из оставленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Получив в полной мере достоверную информацию страховая компания изменила свое мнение.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель потерпевшего подписал соглашение о получении страхового возмещения. В пункте 3 данного соглашение сказано, что подписание данного соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в настоящим соглашении реквизитом и в срок, но исходя из даты подачи и даты выплаты в срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик не уложился.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако выплату осуществила за пределами установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик добровольно не исполнил свои обязательства.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, стоимость которой, составила 7 000 рублей. Просрочка допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, в пользу истца подлежит выплате неустойка исходя из расчета № рублей. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате за прострочку двадцати дневного определенного законом срока.

Истец также понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, неустойку за просроченную выплату страхового возмещения на дату вынесения решения.

В судебном представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их не обоснованными.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки, суду не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО4 и автомобиля истца «BMW 525i» государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю марки ««BMW 525i» государственный регистрационный номер № причинен ущерб, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 330202» регистрационный знак №, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства«BMW 525i» государственный регистрационный номер № собственником данного автомобиля является ФИО1

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 застрахована в Страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ № от 13.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «BMW 525i» государственный регистрационный номер В173АУ-82.

АО «ГСК «Югория» для проверки заявленных истцом обстоятельств направило запрос ИП ФИО6 на проведение транспорто-трассологического исследования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный комплекс повреждений автомобиля «BMW 525i» государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW 525i» государственный регистрационный номер В173АУ-82, не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ГАЗ 330202 №, и как следствие к последующему наезду на препятствие в виде железобетонного блока, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год.

Из сопроводительного письма АО «ГСК «Югория» №, следует, что ответчик разъяснил истцу, то что повреждения автомобиля «BMW 525i» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам, таким образом факт наступления страхового случая не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» со стороны истца поступила претензия № с приложением административных материалов из ГИБДД. На основании предоставленных документов АО «ГСК «Югория» направило запрос ИП ФИО5 на проведение повторного транспорто-трассологического исследования.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный комплекс повреждений автомобиля «BMW 525i» государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW 525i» государственный регистрационный номер № имеют отношение к контактному взаимодействию с автомобилем ГАЗ 330202 № как следствие к последующему наезду на препятствие в виде железобетонного блока, то есть возникли при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ГСК «Югория» направило истцу ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором разъяснило, что решение по возмещению убытков по данному ДТП будет принято в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и истцом в лице представителя по доверенности ФИО2 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, прямое урегулирование убытков, согласно которому, стороны соглашения договорились о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере №.

Из п.3 и п. 4 соглашения, следует, что подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность по произведению выплаты страхового возмещения по указанным в настоящем соглашении реквизитам и в срок. Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования № №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, №, после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Требование по выплате договорной суммы страхового возмещения со стороны ответчика выполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручение № и не оспаривается истцом.

Гражданским законодательством предусмотрено освобождение от обязательств должника перед кредитором в силу того, что они исполнены надлежащим образом. Согласно доказательной базе, а именно подписанным сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № страховой случай урегулирован и выплата произведена в полном объеме, что также не оспаривается истцом.

Ввиду чего, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения на дату вынесения решения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, то истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выпаленных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил в счет оказанных ИП ФИО7 услуг по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает расходы на оплату услуг независимому оценщику в размере № с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет № рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2, денежные средства в размере №, в счет оказания юридических услуг.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Гладских Е.В.