Решение № 2-3849/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-3849/2025;)~М-2399/2025 М-2399/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3849/2025

Дело № 2-93/2026 (2-3849/2025)

29RS0014-01-2025-005106-45

10 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к администрации городского округа «Город Архангельск»

о взыскании возмещения за жилое помещение, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО3) обратился в суд с требованиями к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее также - ответчик), указав, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: г. Архангельск, <***> (далее - спорное жилое помещение), которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 24.05.2021 №1969р, а также подлежит изъятию в соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 08.04.2024 № 1777р. Указанный многоквартирный дом представляет угрозу внезапного обрушения. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, расходы.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, полагая их необоснованными и преждевременными.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование жилищных отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими жилищное законодательство в соответствии со статьей 5 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В соответствии с порядком изъятия жилого помещения у собственника, установленным частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как разъяснено в абзаце первом подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение установленной законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: г. Архангельск, <***>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 24.05.2021 №1969р, а также подлежит изъятию в соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 08.04.2024 № 1777р.

Сведения о том, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а также подлежит изъятию вместе с земельным участком для муниципальных нужд, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из результатов досудебных строительно-технических экспертиз (экспертное заключение № 6488/1 от 14.04.2021, составленное экспертом ФИО4; заключение № 33/25-ЭС от 19.02.2025, составленное экспертами ФИО5, ФИО6), многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, представляет угрозу безопасности, так как при эксплуатации дома не обеспечиваются требования механической безопасности, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания.

Другого жилого помещения, пригодного для проживания, у истца не имеется. Доказательств иного суду не предоставлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, было принято ответчиком по истечению длительного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу. К выполнению действий, обусловленных фактом признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, совершение которых требовалось от ответчика в силу установленной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в таком многоквартирном доме, ответчик приступил с нарушением разумно необходимого для этого срока.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что проживание в спорном жилом помещении является невозможным, в связи с ветхостью здание представляет опасность. В свою очередь, доводы стороны истца представителем ответчика под сомнение не ставятся и не оспариваются.

О назначении судебной экспертизы для опровержения доводов стороны истца о состоянии дома ответчик не ходатайствует, тогда как такая возможность ему была разъяснена судом.

Из документов, предоставленных сторонами суду, следует, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежит расселению в связи его ветхим и аварийным состоянием, и данная необходимость была выявлена еще в апреле 2021 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а именно непринятие в разумный срок решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца и является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание положения частей 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако такое соглашение ответчиком в адрес истца не направлено.

Таким образом, на основании статьи 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Довод ответчика о том, что трехлетний срок исполнения решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, не истек и требование истца является преждевременным, суд отклоняет, так как данное решение было принято ответчиком несвоевременно и с неоправданным промедлением - по истечению длительного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также без учета того, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, представляет угрозу безопасности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, подлежащего изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, является обоснованным и признается судом законным способом защиты прав и законным интересов истца, нарушенных ответчиком. Данное требование подлежит удовлетворению.

Оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, и убытков, причиненных таким изъятием, произведена по результатам судебной экспертизы. Так, стоимость спорного жилого помещения в соответствии с заключением № 3649-25рс от 19.01.2026, подготовленным экспертом ФИО7, составляет 1 197 000 рублей, а размер убытков, причиненных изъятием данного имущества, в соответствии с заключением № 835-25 от 11.10.2025, - 143 000 рублей. Всего: 1 340 000 рублей.

В указанной части выводы экспертов сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

При этом в части требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20.05.2002 № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (которыми, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от 12.04.2016 № 10-П; определения от 19.10.2010 № 1334-О-О, от 14.07.2011 № 886-О-О и от 01.03.2012 № 389-О-О).

Вместе с тем, по обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что первое жилое помещение в соответствующем многоквартирном доме приватизировано 14 июля 1993 года, то есть после того, как в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, ранее находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе переданный в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, был отнесен к объектам муниципальной собственности.

Согласно техническому паспорту указанного дома по состоянию на 26 мая 1987 года износ дома составлял 26 процентов, а на 4 октября 1994 года - 40 процентов.

В соответствии с пунктом 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, физический износ здания 21 - 40 процентов соответствует удовлетворительному состоянию, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации.

Таким образом, на момент первой приватизации в соответствующем многоквартирном доме физический износ дома был менее 40 процентов, из чего следует, что необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного дома на тот момент отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в части присуждения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела удовлетворенная часть иска (1 340 000 рублей) к общей цене иска (1 488 000 рублей) составляет 90,05 процента.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, составляют 30 000 рублей, а судебные издержки, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, - 30 000 рублей.

Указанные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами необходимо распределить следующим образом: с ответчика в пользу истца - 27 015 рублей (30 000 * 90,05 % = 27 015), с истца в пользу ответчика - 2 985 рублей (30 000 * 9,95? % = 2 985).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 400 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 28 275 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина <***>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании возмещения за жилое помещение, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты возмещения за жилое помещение в размере 1 340 000<***> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 015 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 275 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» денежные средства в счет выплаты расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 985 рублей.

После выплаты администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 возмещения за жилое помещение с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: г. Архангельск, <***>, решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3, а также записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев