Решение № 2-2608/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-2608/2018;)~М-1766/2018 М-1766/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2608/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу, СНТ «Трубопрокатчик-3» о признании здания магазина самовольной постройкой, сносе самовольного строения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений (л.д.54) к ФИО3 о признании здания магазина самовольной постройкой и о сносе самовольного строения на территории СНТ.

В обоснование иска указано на то, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки на территории СНТ «Трубопрокатчик-3». На территории земли общего пользования, сформированной как дороги, проезды в СНТ «Трубопрокатчик-3», был построен магазин, площадью 100 кв.м на площадке въездных ворот. Месторасположение магазина создает ощутимые неудобства для садоводов, препятствует движению транспортных средств на территории сада, перегораживая одну полосу на перекрестке, загораживает обзор при выезде с боковой дороги. Кроме того, Уставом СНТ «Трубопрокатчик-3» утверждены нормативы для проезда и дорог, которые нарушены при строительстве магазина.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено - СНТ «Трубопрокатчик-3».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2, представляющая также и интересы ФИО1 по доверенности (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что спорное строение расположено на землях общего пользования Товарищества, не предназначенных для строительства магазина.

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» - ФИО4, действующая по доверенности от 05 марта 2018 года (л.д. 44), возражала против исковых требований, пояснила, что здание магазина как самостоятельное строение никогда не возводилось, ответчик ФИО3 на основании решения общего собрания, произвел реконструкцию помещения, ранее используемое как баня, которое состояло на балансе товарищества. Также пояснила, что в спорном строении организован магазин для нужд садоводов, строение не нарушает права садоводов, не затрудняет движение транспортных средств и не препятствует садоводам осуществлять деятельность по ведению садоводства.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Легионер», администрация г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома, расположенными на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» в г. Челябинске. ФИО1 является членом СНТ «Трубопрокатчик-3» (л.д.11).

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного также на территории СНТ «Трубопрокатчик-3», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, членом товарищества не является (л.д.12).

На территории СНТ «Трубопрокатчик 3» у проходной, расположен магазин «Продукты», площадью 100 кв.м, рядом с которым обустроена дорога.

Здание магазина возведено на основании постановления собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дано соответствующее разрешение (л.д. 84,85).

Согласно протоколу собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ перед собранием был поставлен вопрос о строительстве магазина для нужд садоводов, при этом из обсуждения вопроса следует, что необходимость обустройства магазина возникла еще 2009 году (л.д. 86-88).

Постановление собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано.

Согласно объяснениям представителя ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3», на месте спорного строения ранее располагалось здание бани, которое после износа было реконструировано в магазин для нужд садоводов.

Согласно представленным СНТ документам (инвентаризационная карточка на строение - баня, инвентаризационным описям), следует, что на балансе товарищества состояло здание – баня, 1998 года постройки, которое учитывалось до 2010 года (л.д.76-82).

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений до 01 января 2019 года, регулировалась Федеральным законом от 15 апреля года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ предусмотрено, что делами товарищества управляет общее собрание членов товарищества, правление товарищества и его председатель - в период между собраниями. Высшим органом товарищества является общее собрание его членов. К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится право принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также право рассматривать любые вопросы и принимать по ним решения.

01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ранее действовавший Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ утратил силу.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, разрешения на строительство и реконструкцию спорного строения, используемого под магазин, не требовалось, разрешение на его возведение и обустройство в нем магазина дано членами СНТ, что подтверждается постановлением собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, недействительным не признано.

Судом установлено, что спорное строение располагается на землях общего пользования для ведения садоводства, что подтверждается публичной кадастровой картой и не оспорено сторонами.

По ходатайству истцов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению №011-01.2019 от 18 января 2019 года, строение – магазин, расположенное на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» (ориентир – у проходной), площадью 100 кв.м., не соответствует требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №635/10 (введен в действие 01.01.2013 года), а именно:

пункту 6.5, согласно которому высота ограждения крыльца при подъеме на три и более ступеньки и высотой от уровня тротуаров более 0,45 м должна быть не менее 0,8 м, вместе с тем наружная лестница, ведущая в подсобное помещение не оборудована ограждением;

пункту 4.25, согласно которому устройство водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий, однако над входами отсутствуют козырьки;

пункту 9.1, согласно которому для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод, однако кровля исследуемого строения не оборудована системой наружного организованного водоотвода;

пункту 4.1, согласно которому при проектировании каменных и армокаменных конструкций следует применять конструктивные решения, изделия и материалы, обеспечивающие требуемую несущую способность, долговечность, пожаробезопасность, теплотехнические характеристики конструкций и температурно-влажностный режим и пункту 4.3, согласно которому проектируемые каменные и армокаменные конструкции должны удовлетворять требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях не происходило деформаций и других повреждений, затрудняющих нормальную эксплуатацию зданий. Вместе с тем экспертами выявлено наличие трещин в кладке северо-западной наружной стены исследуемого строения.

Оценивая выявленные нарушения на предмет наличия возможной угрозы жизни и здоровью граждан, экспертами сделан вывод о том, что несоблюдение требований пункта 4.25 СП 118.13330.2012* создает такую угрозу. При этом данный недостаток является устранимым посредством обустройства козырька, стоимость устранения составляет 5 585,70 руб.

Иные выявленные недостатки также являются устранимыми, стоимость обустройства ограждения крыльца составляет 1 887,03 руб., заполнение трещин в торцевой стене цементным раствором - 288,88 руб. Стоимость устранения всех недостатков составляет 7 762 руб.

Стоимость же демонтажа спорного строения существенно превышает стоимость устранения всех недостатков и составляет 132 128 руб.

Также согласно выводам экспертов отсутствуют препятствия для проезда транспортных средств по дороге, проходящей рядом со спорным строением. При разрешенной максимальной скорости движения по территории СНТ «Трубопрокатчик-3» 10 км/ч исследуемое строение не создает препятствия для обзора пешеходам и транспортным средствам. При скорости движения 60 км/ч исследуемое строение, а также иные рядом расположенные строения и ограждения садовых участков создают скорости движения пешеходов и транспортных средств по территории СНТ «Трубопрокатчик-3» 10 км/ч.

На воротах проходной установлен знак ограничения скорости движения транспортных средств по территории СНТ «Трубопрокатчик-3» «10 км/ч», наличие данного знака установлено экспертами и не оспаривалось сторонами.

Поскольку на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» скорость движения транспортных средств ограничена 10 км/ч, препятствий для движения транспортных средств и пешеходов по территории СНТ «Трубопрокатчик-3» спорное строение не создает.

Доводы стороны истца о том, что знак «10 км/ч» установлен с нарушениями, при открытии ворот он не находится в зоне видимости, обоснованы, доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает, что постановлением собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограничении скорости транспортных средств на территории СНТ до 10 км/ч. Указанное решение обязательно для всех садоводов, установленный на воротах проходной знак «10 км/ч» является дополнительным уведомлением садоводов об ограничении скорости движения транспортных средств на территории СНТ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что водители транспортных средств обязаны соблюдать Правила дорожного движения, в том числе и требования пункта 10.1, которые устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из совокупности положений статей 10, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Восстановление прав одного лица не должно осуществляться за счет ухудшения прав других лиц.

Установив, что спорное строение, используется под магазин для нужд садоводов, возведено на основании решения собрания уполномоченных членов СНТ, расположено на территории СНТ на землях общего пользования, не затрагивает права владельцев и собственников земельных участков, строительные недостатки спорного строения являются устранимыми и не требуют существенных затрат на их устранение, препятствия для движения транспортных средств и пешеходов спорное строение не создает, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не являются основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и не могут служить основанием для его сноса, истцом выбран способ защиты права несоразмерный степени допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов в равных долях, из заявления судебного эксперта, следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30 000 руб., обязанность по оплате всей экспертизы была у истцов в равных долях по 15 500 руб. Истцы не исполнили обязанность по оплате судебной экспертизы.

Поскольку истцами не выполнена обязанность по оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 15 000 руб. с каждого в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу, СНТ «Трубопрокатчик-3» о признании здания магазина самовольной постройкой, сносе самовольного строения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко