Решение № 2-5805/2024 2-5805/2024~М-5585/2024 М-5585/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5805/2024

Дело №

УИД 75МS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при помощнике судьи Федоровой О.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании машино-местом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 является правообладателем 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании приобретенного права истец ФИО2 распоряжается машино-местом под № и местами общего пользования в указанном нежилом помещении. Указанное помещение является автономным зданием, общей площадью 1834 кв.м., в котором расположены машино-места для парковки транспортных средств среди собственников данного нежилого помещения.

Истец указывает, что собственник машино-места под № ФИО3 занимает частично территорию машино-места №, что приводит к недостаточности площади пользования для парковки транспортного средства истцом. Также истцу известно, что машино-место № ответчиком сдается в аренду, в связи с чем периодически на одном месте № паркуются два автомобиля. Вышеуказанные действия со стороны ответчика затрудняют использование машино-места № истцом по назначению, создается не благоприятная обстановка в процессе парковки автомобилей, а также выезда с парковочного места истцом, не исключено повреждение транспортных средств.

Указанные обстоятельства истцом воспринимаются, как препятствия, которые намеренно создает и чинит ответчик, даже если и не использует непосредственно сам, принадлежащее ему на праве собственности машино-место.

Для разрешения спорной ситуации стороны пытались договориться, вели переписку через мессенджеры, обговаривали порядок постановки машин, однако договориться не удалось. В настоящее время препятствия не устранены, пользоваться машино-местом № истцу крайне затруднительно.

С целью разрешить сложившуюся ситуацию между сторонами, истец инициировал внеочередное собрание среди участников долевой собственности на автостоянке по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. На обсуждения предложены вопросы в частности о нанесении разметки согласно план-схеме, утвержденной при строительстве автостоянки и о запрете парковки на 1 машино-место более одной машины. Однако по итогам голосования решения участниками по данным вопросам не принято, вследствие недостаточности голосов.

В связи с указанным просит суд обязать ответчика ФИО3 не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании машино-местом № в пристроенной к многоквартирному дому двухэтажной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, которые выражаются в незаконной, частичной парковке транспортного средства ФИО7 либо иным лицам, на машино-месте №. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ООО «Элит-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Также как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного с ФИО8 На основании приобретенного права ФИО2 распоряжается машино-местом под № и местами общего пользования в указанном нежилом помещении.

Собственником соседнего с истцом машино-места под № является ФИО3, которому принадлежит 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к договору №/АВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ОАО «Региональное управление строительства», указан план двухэтажной автостоянки, пристроенной к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>уровень 1). Согласно плана машино-местам присвоены номера от 1 до 29 и определены границы парковочных мест для каждого машино-места. Указанное также подтверждается выкопировкой компоновочной схемы из договора уступки прав требования, предоставленного ООО «Элит-сервис» ФИО2

Истцом представлены фотоматериалы, согласно которых усматривается занятие, определенного планом автостоянки, части машино-места под № автомобилем, не принадлежащим истцу. Также усматривается, что на машино-месте № паркуется два автомобиля, что не установлено планом автостоянки.

Истец для разрешения спорной ситуации обратился к кадастровому инженеру ФИО9, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы машино-места ФИО2 нарушены, что приводит к препятствию пользования, а также нарушены права собственности.

Истцом представлена копия переписки с ответчиком в мессенджере, из которой усматривается, что ответчик в добровольном порядке не соглашается устранить препятствие для использования истцом своего машино-места.

Проанализировав имеющиеся материалы, учитывая план автостоянки, суд приходит к выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащем истцу машино-местом и удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг адвокатом ФИО6 За юридические услуги оплачено истцом 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 было составлено исковое заявление в суд, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, характера спора, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) не чинить ФИО2 (паспорт №) препятствий в пользований машино-местом № в пристроенной к многоквартирному дому двухэтажной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> в части незаконной частичной парковке транспортного средства ФИО3 либо иных лиц на машино-месте №, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.