Решение № 2А-259/2017 2А-259/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-259/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-259/2017, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании отказа командира войсковой части № в представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию военнослужащего),

установил:

Административный истец ФИО1 (далее – Плюта), проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя-электрика автомобильного взвода роты охраны.

Последний контракт о прохождении военной службы между Плютой и Минобороны РФ в лице командира войсковой части № заключен 23 июня 2012 года на срок 10 лет.

Плюта просит суд обязать командира войсковой части № представить его к досрочному увольнению с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) путем подачи необходимых для этого документов в отдел кадров войсковой части 87272.

В обоснование своих требований Плюта указывает на то, что: 1) размер его месячного денежного довольствия составляет 44000 рублей, 2) им выплачиваются алименты на его несовершеннолетнего ребенка от первого брака в размере 10000 рублей, 3) в ноябре 2014 года им заключен новый брак с ФИО4, которая в настоящее время не работает и с которой у него имеется двое детей, 2015 и 2016 годов рождения, 4) прожиточный минимум, установленный в Камчатском крае на 3 квартал 2017 года, составил на детей – 21113 рублей в месяц, на трудоспособное население – 20394 рублей в месяц, 5) по заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 26 июля 2017 года он может быть досрочно уволен с военной службы по п. 6 ст. 51 Закона в связи с тем, что общий доход его семьи меньше указанного прожиточного минимума, 6) до настоящего времени он не представлен командиром войсковой части № к увольнению по указанному основанию, несмотря на поданный им 18 августа 2017 года на имя данного командира рапорт с просьбой об увольнении.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 возражала против удовлетворения судом заявленных требований, указав на то, что: 1) заключение аттестационной комиссии не является обязательным для командира воинской части и носит рекомендательный характер, 2) соответствующее заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 26 июля 2017 года не было утверждено командиром воинской как необоснованное, 3) довод административного истца о необеспеченности жилым помещением по месту службы и необходимости в связи с этим оплачивать снимаемое им жилье является несостоятельным, поскольку он отказался от предложенного ему служебного жилого помещения, сославшись на отсутствие необходимости в нем, 4) семья Плюты состоит из 4-х, а не 5-ти человек, включая самого Плюту, 5) уважительных причин, которые объективно не позволили бы Плюте в полном объеме исполнять взятые им на себя обязательства по контракту о прохождении военной службы, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения Плютой военной службы, помимо письменных и устных объяснений сторон, подтверждается исследованными в судебном заседании: копией контракта о прохождении Плютой военной службы от 23 июня 2012 года, копией рапорта заявителя на имя командира войсковой части № от 17 августа 2017 года (вх. № 829 от 18 августа 2017 года) с просьбой уволить его по собственному желанию, а также копией аттестационного листа на имя административного истца с решением командира воинской части от 31 июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии, может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 47 его Постановления от 29 мая 2014 года № 8, под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, права на безусловное досрочное увольнение по указанному основанию после подачи военнослужащим соответствующего рапорта и при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии у военнослужащего не возникает, в связи с чем, у соответствующего командира воинской части не возникает и обязанности представить данного военнослужащего к увольнению.

Тем более, что, как усматривается из копии аттестационного листа (л.д. 21) и как следует из объяснений административного истца в его исковом заявлении и судебном заседании, ни командир войсковой части №, ни вышестоящий в порядке подчиненности командир войсковой части №, обладающий полномочиями по изданию приказа об увольнении Плюты с военной службы, не усмотрели в заявленных им обстоятельствах таких, которые объективно не позволили бы ему в полном объеме выполнять условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в связи с чем, возражали против его представления к увольнению и против его увольнения с военной службы.

Более того, из материалов дела и объяснений сторон в суде следует, что аттестационная комиссия, при вынесении вышеназванного заключения, не дала какой-либо оценки тому, что Плюта ежемесячно от Минобороны РФ получает продовольственный паек и без уважительных причин отказался от предложенного ему Минобороны РФ служебного жилья, не выяснила, вправе ли его супруга рассчитывать на выплату ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также пособия на ребенка, предусмотренных, соответственно, ст. 13 и ст. 16 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», вправе ли Плюта рассчитывать на предоставление ему субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных ст. 159 Жилищного кодекса РФ, а также обращался ли Плюта в суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемых с него алиментов в соответствие с ч. 2 ст. 159 Семейного кодекса РФ, то есть с учетом его материального и семейного положения, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и если да, то какое судом было принято решение, а если нет, то почему.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) неправомерными суд не находит.

Доводы заявителя и его представителя, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, суд отвергает по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отказа командира войсковой части № в представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию военнослужащего, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания В.В. Початковой