Решение № 2-1372/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1372/2018;)~М-1283/2018 М-1283/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1372/2018

(мотивированное
решение изготовлено 09.01.2019 г.)

Дело № 2-1372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Елово 09 января 2019 года

Осинский районного суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Елово Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 875 рублей 80 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 596 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчицей ФИО2, являющейся ее дочерью пришли в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, в связи с тем, что она по просьбе ФИО2 хотела передать ей на личные нужды 10 000 руб. Денежные средства была намерена снять со своего расчетного накопительного счета в банке. Оператор пояснила, что на ее расчетном счете имеется сумма в размере 79 875 руб. 80 коп., при этом снять частично со счета 10 000 руб. не возможно, поскольку нужно закрывать счет полностью и снимать всю имеющуюся на нем сумму. Закрыв свой расчетный счет, все денежные средства в указанной сумме, по договоренности с ФИО2 были зачислены на ее расчетный счет в банке, при условии, что она может потратить 10 000 руб., а остальные денежные средства находятся у нее на хранении, до момента пока не понадобятся ФИО1 В марте 2018 г. в связи с ухудшением состояния здоровья, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства. Однако, ответчик указав, что потратила их на свои нужды, отказалась их вернуть.

Истец в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии с ее счета денежных средств и зачислении их на счет ФИО2, ими было оговорено, что ФИО2 имеет право распорядиться только суммой в размере 10 000 руб., остальные денежные средства лежат у нее на счете в качестве сбережения ФИО1 для осуществления расходов связанных с ее похоронами. В последующем, она думала, что денежные средства находятся на счете ФИО2, так как разрешения ими воспользоваться ни в каком размере она ей не давала. С сентября 2014 г. по настоящее время ФИО2 никакие денежные средства за счет зачисленной ей сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ей не передавала. Почему на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумму в размере 59 850 руб., а не 79 875 руб. 80 коп. сказать не может, так как не помнит куда делись остальные деньги. При подаче иска в суд она оплатила госпошлину, которую также просит взыскать с ответчика. В настоящее время просит взыскать с ФИО2 всю сумму в полном объеме, без учета суммы в размере 10 000 руб., которую ей передавала добровольно на тот момент, так как ФИО2 так с ней не честно поступила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании указала, что не согласна с производством выплаты ФИО1 суммы не основательного обогащения в размере, ей заявленном, то есть в сумму 79 875 руб. 80 коп., так как из указанной суммы изначально 10 000 руб., она сама добровольно ей передала на ее личные нужды. Также ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была зачислена ФИО1 добровольно сумму не в размере 79 875 руб. 80 коп., а в размере 59 850 руб., что подтверждается сведениями движения денежных средств по ее счету. Куда ФИО1 дула разницу она не знает, так как она самостоятельно закрывала свой счет в банке и самостоятельно осуществляла зачисление денежные средства на ее расчетный счет. Денежные средства ФИО1, являющаяся ее матерью, зачислила на ее счет по предварительно достигнутой между ними договоренности, о том, что они хранятся у нее счете на случай смерти ФИО1, то есть для оплаты ее похорон. Однако, после того, как денежные средства ФИО1 зачислила ей на счет, она потратила их на свои нужды, а именно основную сумму сняла и передала сыну на строительство дома. При этом, также по предварительной договоренности с ФИО1 сняла со счета 5 000 руб. и передала их самой ФИО1 для оплаты подключения, купленного ей дома к электроэнергии, 5 000 руб. по предварительному уведомлению ФИО3 сняла себе на день рождения, 3 000 руб. передала ФИО1 весной 2018 г., когда она стала просить у нее деньги, переведенные на ее счет ДД.ММ.ГГГГ Согласно на возвращение ФИО1 суммы в размере 36 850 руб. (59 850 - 10 000 - 5 000 - 5 000 - 3 000 = 36 850), частями за счет получаемой ей пенсии.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фактически сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ по предварительно достигнутой между ФИО1 и ФИО2, являющихся близкими родственниками, а именно матерью и дочерью, договоренности, ФИО1 осуществила закрытие открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» депозитного счета №, с находящейся на ней суммой в размере 79 875 руб.80 коп., соответственно с совершением операции по кредиту счета на указанную сумму. В тот же день, а именно непосредственно после закрытия своего депозитного счета ФИО1, было осуществлено зачисление денежных средств снятых со своего счета, а именно в размере 59 850 руб. на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» №. Из указанной зачисленной на счет ФИО2 суммы, ФИО1 дала согласие на распоряжение ФИО2 сумму лишь в размере 10 000 руб., остальная сумму в размере 49 850 руб. подлежала хранению на счете ФИО2 в качестве сбережения ФИО1 для целей оплаты ее похорон. Между тем, согласно сведений сберегательной книжки на ФИО2, последняя по прошествии непродолжительного периода времени, после зачисления указанной суммы, произвела расходование денежных средств ФИО4 путем списания их со своего расчетного счета в сентябре 2014 г. в сумме 25 000 руб. и октябре 2014 г. в сумме 28 000 руб. При предъявлении ФИО4 требований о возврате денег, ФИО2 их расходование без ведома ФИО4 не отрицала, указав, что передала их своему сыну на строительство дома, в связи с чем, вернуть их последней единовременно одной суммой не имеет возможности.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства пояснения ответчика о том, что расходование части денежных средств принадлежащих ФИО4, хранящихся на счете ФИО2, было осуществлено последней с ведома, согласия и в интересах ФИО4: 5 000 руб. на оплату договора энергоснабжения ФИО4, 5 000 руб. на день рождения ФИО2, 3 000 руб. в счет возврата неосновательной траты денежных средств ФИО4, поскольку истцом указанные обстоятельства в ходе судебного заседания оспаривались. Ответчиком же каких-либо объективных, последовательных и бесспорных доказательств обратного представлено не было.

По этой причине, расходование денежных средств, принадлежащих ФИО4 в размере 13 000 руб. ФИО2, с ведома и согласия ФИО4, суд считает не доказанным.

Между тем, по убеждению суда размер неосновательного обогащения, заявленный истцом подлежащий взысканию с ответчика в сумме 79 875 руб. 80 коп., подлежит снижению, так как согласно данных движения денежных средств по счету ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были на него зачислены в размере 59 850 руб. При этом, сумму в размере 10 000 руб., из указанной суммы, о чем указывает истец, она передала ФИО2 для распоряжения на личные нужды, поэтому в качестве неосновательного обогащения она рассматриваться не может. Следовательно взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит сумма в размере 49 850 руб. (59 850 - 10 000 = 49 850).

Факт перечисления ФИО4 на счет ответчика суммы в размере 79 875 руб. 80 коп., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, какими-либо достоверными и объективными доказательства не подтверждается.

Законных основания приобретения и сбережения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имущества ФИО4, а именно принадлежащих ей денежных средств в размере 49 850 руб., у ФИО2, согласно установленных по делу обстоятельств не имелось, ответчиком таких оснований также не приведено.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанных обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Поскольку, каких-либо иных правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств сверх суммы, оговоренной с ФИО1, то есть в размере 10 000 руб., не имеется, полученные и потраченные на по своему усмотрению ФИО2 денежные средства в размере 49 850 рублей, являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований являются необоснованными и не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Об указанных обстоятельствах истец узнала в марте 2018 г., тогда когда ФИО2 указала на отсутствие на ее счета ранее зачисленных денежных средств истца.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца ФИО1 подтверждены документально и состоят из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. и 2 296 руб.

Таким образом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 695 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 695 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов