Апелляционное определение № 33А-4725/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 69RS0036-01-2025-006916-15

Дело № 2а-2616/2025 (№ 33а-4725/2025) судья Дёмина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2025 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года постановлено:

«в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации отказать»,

установила:

13 августа 2025 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче ему вида на жительства, возложить на УМВД России по Тверской области обязанность выдать ему вид на жительство.

Полагал, что оспариваемое решение вынесено в отношении него формально, без учёта того, что он не имел намерения сообщать о себе заведомо ложные сведения, а также иных обстоятельств, в том числе данных о его личности, семейном и материальном положении.

Обратил внимание, что продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, соблюдает законодательство Российской Федерации, не привлекался к уголовной ответственности, оформлял патенты, уплачивал налоги. В настоящее время состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, проживает совместно с ней в квартире, принадлежащей им на праве собственности (т. 1, л.д. 8-12).

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО2, инспектор по ОП ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4 и врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 (т. 1, л.д. 107).

До рассмотрения дела по существу УМВД России по Тверской области представило письменные возражения на административный иск, просило отказать в его удовлетворении, поскольку принятое решение соответствует закону, вынесено в связи с тем, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 предоставлены заведомо ложные сведения о месте жительства (пребывания) (т. 1, л.д. 100-103).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – ФИО6 поддержал административные исковые требования. Обратил внимание, что ФИО1 в своих объяснениях указал о пребывании в г. Москве. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него умысла на предоставление недостоверных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

Представитель УМВД России по Тверской области - ФИО7 заявленные требования не признала, поддержала доводы представленных суду возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого, с учётом определения об исправлении описки, приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 14 октября 2025 года.

07 ноября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым выявление расхождений между сообщёнными заявителем сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации (т. 1, л.д. 158-160).

УМВД России по Тверской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых, критикуя изложенные в ней доводы как основанные на неверном толковании закона, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 180-183).

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.

Исходя из смысла приведённых норм, основанием для отказа в выдаче вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (т. 1, л.д. 14).

ФИО1 состоял на учёте в ФНС России, в период с 30 августа 2021 года по 19 сентября 2022 года оплачивал фиксированные авансовые платежи в соответствии со статьёй 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 43). 11 апреля 2024 года им произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 2113 рублей на основании налоговой декларации (т. 1, л.д. 123-125). 09 января 2025 года им оплачен налог на доходы физических лиц за 2024 год в размере 30030 рублей на основании налоговой декларации (т. 1, л.д. 126-128).

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: 22 апреля 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 апреля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 апреля 2015 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 февраля 2022 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 мая 2015 года УВМ ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 12 мая 2020 года (т. 1, л.д. 47-55).

19 января 2022 года ФИО1 зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО (т. 1, л.д. 17-19, 42).

04 октября 2023 года ФИО1 обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учёта квоты на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ (т. 1, л.д. 76-77).

На основании заключения № № от 29 ноября 2023 года УМВД России по Тверской области ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года (т. 1, л.д. 88-89).

31 марта 2025 года ФИО1 обратился в подразделение по вопросам миграции с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (т. 1, л.д. 56-59).

При подаче заявления ФИО1 предупреждён об основаниях для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В пункте 8 заявления ФИО1 указал, что в период с марта 2022 года по день подачи заявления он не работал, проживал по адресу: <адрес>.

Достоверность изложенных в заявлении сведений ФИО1 подтвердил собственноручной подписью.

Между тем, по результатам проверки по учётам АС ЦБДУИГ установлено, что в период с 15 июня 2022 года по 29 июля 2022 года ФИО1 состоял на миграционном учёте по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1, будучи предупреждённым о необходимости отражения в заявлении о выдаче вида на жительство достоверных сведений и последствиях несоблюдения данных требований закона, исказил в заявлении информацию о месте жительства, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В этой связи 31 июля 2025 года вынесено и утверждено заместителем начальника УМВД России по Тверской области заключение № № об отказе ФИО1 в предоставлении вида на жительства (т. 1, л.д. 68-69), которое правильно признано судом законным.

Доводы административного истца об отсутствии умысла на сокрытие указанных данных в решении обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

Из содержания бланка заявления следует, что на ФИО1 возлагалась обязанность указать сведения о месте жительства за последние три года, если он не работал.

О нахождении на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с 15 июня 2022 года по 29 июля 2022 года административный истец знал, однако данные сведения о себе скрыл.

Объяснения ФИО1, в которых он подтвердил, что действительно находился на миграционном учёте в городе <адрес> в этот период, даны 31 июля 2025 года (т. 1, л.д. 71) и факт сообщения заведомо ложных сведений о своём месте жительства на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство не опровергают.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что права ФИО1 оспариваемым отказом не нарушены, поскольку принятое решение не создаёт ему препятствий проживать с супругой – гражданкой Российской Федерации в принадлежащем им на праве совместной собственности жилом помещении (т. 1, л.д. 20-22), не влечёт запрета на въезд на территорию Российской Федерации и не препятствует повторному обращению с заявлением о выдаче вида на жительство.

С учётом изложенного, в решении суда правильно указано на то, что предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, по существу сводятся к субъективному толкованию исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи