Решение № 2-4567/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут напротив дома № ул. Победы г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2

Транспортное средство <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 269479 руб. 68 коп.

До настоящего времени ответчик от возмещения причиненных истцу убытков в добровольном порядке уклоняется.

Истец заключил договор на оказание юридической помощи для подготовки искового заявления по факту причинения материального ущерба в результате ДТП и представление интересов в суде, в связи с чем произвел оплату судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 269479,68 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности Агапов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что фактически осмотр машины истца был произведен не в ту дату, как указано в акте осмотра, не 30.11.2016, а в сентябре 2016, а экспертное заключение составлено 01.12.2016. С заключением эксперта не согласен. Погодные условия, изображенные на фото к акту осмотра от 30.11.2016, не соответствуют действительным погодным условиям на 30.11.2016, т.к. на фото хорошо видны зеленые листья на деревьях, чего не могло быть в конце ноября. Данное обстоятельство дает основания для сомнения в тех повреждениях которые были установлены при осмотре, относятся ли они к данному ДТП от 22.09.2016. Расчет в калькуляции не соответствует реальности. Повреждения, указанные в экспертном заключении не соответствуют справке о ДТП. Документов о восстановлении машины не представлено. Ответчику о наличии или отсутствии повреждений не известно, на экспертизу ее не вызывали. В указанном ДТП ФИО2 был тяжкий вред здоровью. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании пояснил, что НПЦ «Рейтинг» проводились осмотр и экспертное исследование повреждений автомобиля <данные изъяты>». К нему на консультацию сразу после ДТП в сентябре приезжал молодой человек лет 30, не являвшийся собственником машины. При первом обращении был произведен осмотр автомашины и фотофиксация имевшихся повреждений. Поскольку обратившийся мужчина не являлся собственником автомашины, договор с ним на проведение экспертного исследования не заключался, и впоследствии договор был заключен с собственником машины. После заключения договора на проведение экспертного исследования, автомобиль был осмотрен повторно, повреждения на машине имелись те же. При составлении акта осмотра к нему приобщены фотографии, выполненные при первичном осмотре. Были установлены повреждения деформация капота на площади 40 % с заломами с вытяжками металла. Повреждения на автомобиле истца образовались в комплексе одного воздействия и характерны для наезда на пешехода. Локализация, характер следообразования не дает эксперту основания сомневаться в том, что данные повреждения образовались в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом, с мягкой структуры. При столкновении автомобиля с пешеходом, тело человека гнется, при различной силе удара, характерны разрушения в нескольких плоскостях, незначительный объем повреждений, т.к. площадь следообразующего объекта не большая. Как правило, повреждения транспортному средству наносится в двух плоскостях: бампер, фара, а, далее, капот и лобовое стекло. Повреждения образуются в вертикальной и в горизонтальной плоскостях при контакте с мягким объектом. В исследованном случае зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения возникли в комплексе одного следообразующего воздействия, характерны для наезда для пешехода. При оценке ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта учитывали пробег, зафиксированный на дату первого осмотра. т.к он максимально приближен к дате ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион, двигаясь по ул.<адрес> со стороны у.<адрес> в направлении ул. <адрес>, напротив дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по у.<адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем по факту ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего проводилась проверка ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть о нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поступившего 13.01.017 в ДЧ ГУ МВД России по Самарской области, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава преступления.

В ходе вышеуказанной проверки была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с указанного момента опасности, водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог не располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля «<данные изъяты>» до места наезда скоростью 60 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с точки зрения безопасности движения, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения. При оценке действий пешехода в данной дорожной обстановке следует руководствоваться требованиями п.п. 4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что пешеход ФИО2 вышла на проезжую часть в неустановленном для этого месте, тем самым спровоцировала возникновение данной дорожно-транспортной ситуации, избежать которой водитель ФИО3 не мог. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом ФИО2 п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого следует: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо осматривается в обе стороны», п.4.5 Правил, согласно требованиям которого следует: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств» и п. 6.4 Правил, согласно требованиям которого следует: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в опасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 в ходе проверки не установлено.

Поскольку вина ФИО2 подтверждается материалами дела, следовательно, на нее должна быть возложена ответственность за вред, причиненный транспортному средству

Истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в ДТП. Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествие, на 23.09.2016 составляет 269 479,68 руб. без учета износа, а с учетом износа заменяемых деталей – 179 849,51 рублей.

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», представленное истцом, поскольку со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Представитель ответчика Агапов Н.Н. ссылается на то, что ФИО2 не была извещена о дате осмотра автомашины, не присутствовала при осмотре, осмотр произведен фактически в другую дату, чем указано в заключении, следовательно, данный осмотр нельзя признать надлежащим доказательством. Доводы представителя ответчика адвоката Агапова Н.Н. о недопустимости экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» как доказательства, суд не принимает во внимание. Судом обозревались фотографии в электронном виде повреждений автомобиля истца, являющимиеся приложением к экспертному заключению. На фотографиях изображен автомобиль <данные изъяты>, что соответствует идентификационным признакам автомобиля, участника ДТП от 22.09.2016, согласно справке о ДТП, произошедшем в 19час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 Дата создания электронных файлов фотографий – 23.09.2018, т.е. непосредственно на следующий день после ДТП, произошедшего 22.09.2016. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, автомобиль осматривался дважды, фотографирование повреждений произведена при первом осмотре, проведенном непосредственно после ДТП. Повреждения на автомобиле получены в комплексе взаимодействия с одном следообразующим объектом, характерны для наезда на пешехода. Все повреждения, указанные в акте осмотра, соотносятся с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 22.09.2016. Таким образом, у суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО6, а также представленному заключению эксперта. Факт не сообщения ответчику о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства не является основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая все обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание степень повреждения принадлежащего истцу автомобиля и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 269 479,68 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он понес расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении искового заявления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, время на подготовку материалов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание.

ООО «НМЦ Рейтинг» заявлено ходатайство об оплате расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, которые согласно прейскуранта цен на услуги составили 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, эксперт ФИО6 опрошен судебном заседании, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 894,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2016 денежную сумму в размере 269 479,68 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 272 479 руб. 68 коп. (двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять рублей 68 коп.)

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5 894, 79 руб. (пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 79 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2018.

Председательствующий И.В. Пискарева