Решение № 2-80/2021 2-80/2021(2-924/2020;)~М-1015/2020 2-924/2020 М-1015/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

Дело № 2-80/2021 (2-924/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Мокрое», ФИО1 к главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации сельского поселения Куйманский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании общего собрания несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников долей ничтожными, признания договора аренды и договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП "Мокрое" и ФИО1 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации Куйманского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № несостоявшимся, о признании недействительными решений этого общего собрания собственников земельных долей ничтожными, признания ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2019 года, заключённого между собственниками земельных долей и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между ФИО16 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между ФИО7 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 17 апреля 2020 года между ФИО8 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 27 апреля 2020 года между ФИО14 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 01 июня 2020 года между ФИО10 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 21 июля 2020 года между ФИО15 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 27 июля 2020 года между ФИО11 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между ФИО9 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между ФИО12 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 12 августа 2020 года между ФИО13 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 07 октября 2020 года между ФИО4 и ИП глава КФХ ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировали тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8477660 кв.м., расположенный в Куйманском сельсовете Лебедянского муниципального района Липецкой области, сформирован за счёт земельных долей лиц, не распорядившихся своими земельными долями или не оформившими свои права надлежащим образом. Истец ООО СХП «Мокрое» является сельскохозяйственной организацией, использующей данный земельный участок, в силу определения такого статуса по смыслу п. 5.1 ст. 10 и п. 4 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Им стало известно о том, что имеется протокол о проведении 13 сентября 2019 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № На основании данного протокола общего собрания был заключён договор аренды на данный земельный участок. Копия протокола общего собрания им представлена не была, на сайте администрации сельского поселения текст протокола также отсутствует. Поскольку среди собственником долей указанного земельного участка в ЕГРН указано лишь 5, то для решения вопросов, связанных с судьбой долей, общее собрание проводить не вправе, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кворум соблюден не был. В протоколе общего собрания имеется подпись ФИО3, которая на собрании не присутствовала, а её подпись выполнена иным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Информация о проведении общего собрания была опубликована в Липецкой газете от 17 августа 2019 года, за 20 дней до даты проведения общего собрания, что не соответствует п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, а на официальном сайте сельского поселения данной информации вообще размещено не было, что свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

Договор аренды от 13 сентября 2019 года, заключённый с главой КФХ ФИО2 на основании решения общего собрания от 13 сентября 2019 года, нарушает права пользователя земельного участка ООО «СХП «Мокрое». Полагают, что собственники земельных долей, которые зарегистрированы к участию в собрании, даже если считать ФИО3, в совокупности обладали 21,36 га, в счёт принадлежащим им земельным долям и не вправе были распоряжаться всем земельным участком, площадью 847 га, большая часть которого составляет невостребованные земельные доли, которые должны быть реализованы в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Все действия ответчиков не только противоречат закону, но и направлены на захват земельного участка. ИП глава КФХ ФИО2 не является пользователем земельного участка, не обрабатывает его, тем не менее заключил договор аренды всего земельного участка. Поскольку общее собрание от 13 сентября 2019 года считает незаконным, в связи с чем решение, принятое на этом собрании также незаконно, следовательно, и заключённые на основании решения общего собрания сделки также недействительны.

Представитель истца ООО «СХП «Мокрое» по доверенности ФИО17, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО18 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика адвокат Покидов И. М. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что истец ЗАО «СХП «Мокрое» является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет законных оснований для использования спорного земельного участка, а представленные соглашения заключены с нарушением требований законодательства, в связи с чем являются ничтожными сделками. Исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению, так как его голосование не могло повлиять на принятые решения общего собрания участников общей долевой собственности, также он не указал, какие его права были нарушены оспариваемым собранием и принятым на нём решением. Истец ФИО1 никому свою долю в аренду не предоставлял, а в настоящее время имеет возможность получать за неё арендную плату, можно сделать вывод, что для него условия владения земельной долей существенно улучшились. Продолжая относиться к своей доле в праве собственности практически безразлично, он с большой вероятностью утерял бы своё право собственности. Также, фактическое число собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок больше, чем указано в ЕГРН. Ряд собственников свои права осуществляли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, общее собрание проведено в соответствии с требованием законодательства для земельных участков, находящихся в долевой собственности более пяти лиц. В связи с изложенным, не имеется оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных долей с ФИО8 и ФИО13 Более того, решение общего собрания от 12 августа 2020 года фактически подтверждает решение оспариваемого собрания собственников, принимая во внимание положениями п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала доводы искового заявления, пояснила, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Дополнительно объяснила, что в общем собрании от 13 сентября 2019 года не участвовала, никаких документов не подписывала, о результатах собрания узнала после беседы с сотрудниками полиции. Ранее, земельную долю, собственником которой она является, передавала в пользование ЗАО «СХП «Мокрое», намерений заключать договор аренды с другими лицами не имела.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области по ордеру адвокат Пашенцева Г. И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, в обоснование своих возражений указала, что представители сельского поселения участвовали 13 сентября 2019 года в общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Все объявления и результаты общих собраний своевременно направлялись для публикации на официальный сайт сельского поселения, однако в связи с тем, что обслуживание сайта осуществляет сторонняя организация, публикации осуществлялись с задержкой. Вместе с тем, нарушений в порядке проведения общего собраний не было, повестка дня была опубликована заблаговременно в средствах массовой информации, с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания истцы в администрацию сельского поселения письменно не обращались. В связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ИП глава КФХ ФИО2, ответчик ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле участвует представитель истца ФИО1, представитель ответчика ИП глава КФХ ФИО2

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Как установлено судом, в Липецкой газете от 17 августа 2019 года № 160 (26038), в газете Лебедянские вести от 03 августа 2019 года № 93 (13343) было опубликовано извещение, в котором собственники земельных долей извещают участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок. Дата проведения собрания: 13 сентября 2019 года, время начала проведения общего собрания: 11:00, время начала регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании: 10:30. Адрес места проведения общего собрания: <адрес>. Повестка дня:

об условии договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ ФИО2;

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находившегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо) сроком на три года;

разное.

По вопросам подготовки и проведения собрания обращаться по адресу: <адрес>, тел. №.

Согласно протоколу от 13 сентября 2019 года участников общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собрание проведено с 10:30 до 11:40 по адресу: <адрес>. В повестке собрания:

1. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

2. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границе земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашение об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд сроком на три года.

3. разное.

На общем собрании, согласно протоколу, присутствуют 3 участника общей долевой собственности из 5, права которых зарегистрированы в ЕГРН, а также глава и специалист сельского поселения Куйманский сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области, ИП глава КФХ ФИО2

По итогам собрания принято решение заключить договор аренды указанного выше земельного участка с ИП глава КФХ ФИО2 сроком на 25 лет, для действия в интересах участников долевой собственности избрали ФИО19, которая в тот же день 13 сентября 2019 года от их имени заключила указанный договор аренды.

Договор аренды от 13 сентября 2019 года долей в праве общей долевой собственности земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 01 октября 2019 года, номер государственной регистрации 48:11:0000000:73-48/073/2019-10.

Впоследствии, после заключения указанного договора собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73 распорядились своими земельными долями, заключив следующие договоры:

договор купли-продажи от 14 апреля 2020 года между ФИО6 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 14 апреля 2020 года между ФИО7 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 14 апреля 2020 года между ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 17 апреля 2020 года между ФИО8 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года между ФИО14 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 01 июня 2020 года между ФИО10 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 21 июля 2020 года между ФИО15 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 27 июля 2020 года между ФИО11 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 28 июля 2020 года между ФИО9 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 28 июля 2020 года между ФИО12 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 12 августа 2020 года между ФИО13 и ИП глава КФХ ФИО2,

договор купли-продажи от 07 октября 2020 года между ФИО4 и ИП глава КФХ ФИО2

Права собственности и договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, сведения о них внесены в ЕГРН. Стороны указанных сделок договор не оспаривали, в свою очередь истцы не представили доказательств нарушения их прав заключёнными сделками.

Доказательств того, что подпись ФИО3 в протоколе общего собрания от 13 сентября 2019 года поставлена иным лицом, суду не представлено.

Анализируя заключение эксперта № 1127 от 06 апреля 2020 года и заключение специалиста № 64-48/20 от 10 августа 2020 года, суд приходит к выводу о противоречивости и неясности выводов эксперта. Экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела №, проведена с нарушениями, производство по делу приостановлено по основаниям указанным в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта № 1127 от 06 апреля 2020 года не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Проведя анализ и исследование представленных доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения общего собрания собственников земельных долей от 13 сентября 2019 года не имеется, поскольку существенных нарушений его проведения не установлено. То обстоятельство, что протокол общего собрания не был опубликован на официальном сайте сельского поселения, судом не принимается как существенное нарушение условий проведения собрания собственников, в связи с тем, что все заинтересованные лица имели возможность получить копию протокола в администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области. Доказательств того, что истцам было отказано в выдаче копии оспариваемого протокола, не представлено. Участники общей долей собственности и иные лица были ознакомлены с повесткой собрания заблаговременно, что не оспаривалось сторонами, а также следует из публикаций в «Липецкой газете» и в газете «Лебедянские вести»

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истца должны были узнать 13 сентября 2019 года, поскольку информация о проведённом собрании собственников земельных долей была размещена в "Липецкой газете" и в газете "Лебедянские вести" заблаговременно, следовательно, о результатах собрания могли узнать с 13 сентября 2019 года, а шестимесячный срок обжалования истекает 13 марта 2020 года, тогда как с иском истцы обратились лишь 23 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «СХП «Мокрое» ФИО17, в период весенних сельскохозяйственных работ предприятие обращалось в органы полиции для защиты своих прав, ссылаясь на то, что ИП глава КФХ ФИО2 претендует на обработку спорного земельного участка.

18 мая 2020 года ИП главой КФХ ФИО2 был подан иск в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «СХП «Мокрое» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

09 июля 2020 года ФИО3 подала иск о признании собрания от 13 сентября 2020 года несостоявшимся, о признании решения общего собрания собственников долей ничтожным, признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки, гражданское дело № 2-507/2020. 30 октября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В рамках указанного дела были представлены выписки из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером № от 26 марта 2020 года, в которой указаны сведения о заключённом договоре аренды от 13 сентября 2019 года. Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что уже в марте 2020 года всем заинтересованным лицам уже фактически стало известно и имелись документы о том, что по результатам решения общего собрания собственников был заключён договор аренды с ИП глава КФХ ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-38028056, сведения о договоре аренды от 13 сентября 2019 года были внесены в реестр 01 октября 2019 года, номер государственной регистрации №, а с мая 2020 года новым арендатором начата судебная защита своих прав.

Таким образом, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истцы могли своевременно узнать о заключённом договоре аренды и решении общего собрания собственников от 13 сентября 2019 года, а в дальнейшем обжаловать указанное решение.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено.

Довод о том, что истцы узнали о решении общего собрания собственников от 13 сентября 2019 года лишь в июле 2020 года, когда протокол общего собрания был опубликован на официальном сайте сельского поселения, судом во внимание не принимается, поскольку из исследованных доказательств судом установлено, что уже в марте 2020 года истцам было известно о договоре аренды, заключённом на основании решения общего собрания собственников.

Данный вывод сделан на основании исследования материалов гражданского дела № 2-507/2020, которое содержит выписку из ЕГРН от 26 марта 2020 года.

Согласно письму МО МВД России «Лебедянский» от 29 июля 2020 года, зарегистрированное в КУСП № 1617 от 27 марта 2020 года заявление по факту спора между ИП глава КФХ ФИО2 и ООО «СХП «Мокрое» рассмотрено. 29 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представителями истцов также не оспаривалось, что ими были получены выписки из ЕГРН в мае 2020 года.

Из чего можно заключить, что истцы могли узнать о нарушенном праве с 13 сентября 2019 года, а также то, что истцам было фактически известно о нарушенном праве в марте 2020 года, то есть, обращаясь в суд 23 ноября 2020 года с настоящим иском, ими был пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № несостоявшимся, о признании недействительными решений этого общего собрания собственников земельных долей ничтожными, признания ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:00000000:73 от 13 сентября 2019 года, заключённого между собственниками земельных долей и ИП глава КФХ ФИО2, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для признания заключённых в дальнейшем на основании указанного решения сделок недействительными оснований не имеется.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между ФИО6 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между ФИО7 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 17 апреля 2020 года между ФИО8 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 27 апреля 2020 года между ФИО14 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 01 июня 2020 года между ФИО10 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 21 июля 2020 года между ФИО15 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 27 июля 2020 года между ФИО11 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между ФИО9 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между ФИО12 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 12 августа 2020 года между ФИО13 и ИП глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи долей земельных участков от 07 октября 2020 года между ФИО4 и ИП глава КФХ ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Мокрое», ФИО1 к главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области

о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № несостоявшимся, о признании недействительными решений этого общего собрания собственников земельных долей,

о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2019 года, заключённого между собственниками земельных долей и ИП глава КФХ ФИО2,

и признании ничтожным

договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между ФИО6 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между ФИО7 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 17 апреля 2020 года между ФИО8 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 27 апреля 2020 года между ФИО14 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 01 июня 2020 года между ФИО10 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 21 июля 2020 года между ФИО15 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 27 июля 2020 года между ФИО11 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между ФИО9 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между ФИО12 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 12 августа 2020 года между ФИО13 и ИП глава КФХ ФИО2,

договора купли-продажи долей земельных участков от 07 октября 2020 года между ФИО4 и ИП глава КФХ ФИО2,

и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года