Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 49 288 руб. 90 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Geely MK г/н. <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством, допустила столкновение с автомашиной Сузуки Гранд Витара г/н. <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения кожуха запасного колеса, заднего бампера, заднего левого указателя поворота, задней двери. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, получить возмещение в рамках обязательного страхования ФИО1 не представилось возможным. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 49 288 руб. 90 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в тексте самого иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признала полностью, обстоятельства ДТП, изложенные в иске, не оспаривала, вместе с тем, считает сумму ущерба завышенной. Каких-либо расчетов, опровергающих выводы оценщика, предоставленные стороной истца, у нее не имеется.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сторона по делу вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела, истцом получено судебное извещение заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, данной лицо является извещенным и его неявка, в том числе при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не препятствует суду в рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Указанные сообщения также считается доставленным и в тех случаях, если они поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется информация о направлении третьему лицу судебного извещения по почте, которое заблаговременно поступило в отделение почтовой связи по месту жительства указанного третьего лица, но не было ему вручено по зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает доставленным судебное извещение третьему лица, а следовательно рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 2 вышеуказанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила, изложенные в п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации не распространяются на рассматриваемые в настоящем гражданском деле спорные правоотношения, поскольку в силу абз. 2 п. 3 данной статьи ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом вышеуказанных требований Закона в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на сторону истца возлагается обязанность по доказыванию самого события причинения ему вреда, размер причиненного вреда и причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Ответчик в свою очередь обязан доказать факт своей невиновности в причинении вреда истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела, а именно, материалами дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДТП действительно произошло 11 ноября 2016 года на автодороге по <адрес> в <адрес> возле <адрес>. Причиной данного ДТП стало несоблюдение ответчиком, управлявшей автомашиной Geely MK г/н. <номер>, дистанции до впереди движущегося транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н. <номер> под управлением истца, а также ему принадлежащим.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии события причинения ему вреда, как одного из элементов возникновения у ответчика перед ним деликтных обязательств, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно справке ДТП на месте происшествия у автомашины истца были обнаружены именно те повреждения кожуха запасного колеса, заднего бампера, заднего левого указателя поворота, задней двери, которые были в последующем оценены с учетом износа на сумму 49 288 руб. 90 коп.

Возражая против произведенной оценки ущерба ответчиком, тем не менее, не было приведено суду конкретных доводов, основываясь на которых она считает данную оценку ущерба неверной. Вместе с тем, суд считает, предоставленную стороной истца оценку ущерба соответствующей требованиями действующего законодательства, включая Положения Центрального Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014 № 433-П и Положения Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П.

Помимо стоимости восстановительного ремонта в данный материальный ущерб также входят расходы, произведенные истцом на услуги оценщика в размере 4 000 руб., а также отправку телеграммы ответчику о вызове на осмотр автомобиля в размере 181 руб. 10 коп., что в совокупности составит 53 470 руб. (49 288 руб. 90 коп.+ 4 000 руб.+ 181 руб. 10 коп.)

Данную сумму суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не была доказана своя невиновность в причинении вреда истцу, в силу положений ст. 59 ГПК Российской Федерации, доказательств, посредством которых мог быть опровергнут расчет причиненного ущерба, предоставленный стороной истца, ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 804 руб. 10 коп. подлежит к возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 53 470 рублей 00 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта - 49 288 рублей 90 копеек, оплата услуг по оценке ущерба - 4 000 рублей 00 копеек, оплата отправки телеграммы – 181 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 804 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.