Решение № 2-49/2024 2-49/2024(2-598/2023;)~М-417/2023 2-598/2023 М-417/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-49/2024

УИД 91RS0023-01-2023-000552-08

Дело № 2-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Артем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3, администрация Оленевского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО6 заключен Договор о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений. Согласно договору, стороны договорились объединить имущество, денежные средства и имущественные права, знания, квалификацию и умения для строительства в порядке долевого участия объекта недвижимого имущества; договор, в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в исполнительном комитете Оленевского сельского Совета. В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 Договора идеальные доли сторон составляют по 1/2 идеальной доли или 50% от всего Объекта. Согласно пунктов 3.7., 3.8, 3.9 Договора ФИО6 взял на себя обязательство осуществить приемку Объекта государственной приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию, оформить право общей долевой собственности на объект сторон, в соответствии с этим договором, зарегистрировать право общей долевой собственности на Объект в соответствующем органе государственной регистрации объектов недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами или полномочными их представителями, и действует до выполнения сторонами всех его условий. Согласно Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер взносов каждой стороны по 1 273 000 гривен, и согласились, что на ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены суммы в размере 923 000 гривен каждой стороной и определили сумму взаимных вложений в строительство объекта с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по 600 000 гривен с каждой стороны. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стороны договорились изложить п. 9.2 Договора в новой редакции, согласно которой, стороны договорились, что строительство объекта по договору будет завершено, а объект введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 своих обязательств по выполнению п. 3.8-3.11 Договора не выполнил. До 2018 года ответчик право долевой собственности на ФИО2 не оформил.

В связи с этим ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю всех объектов, построенных в период действия Договора о долевом участии в строительстве. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 были проведены ряд экспертиз, которыми установлено, что ФИО2 не осуществляла финансовых вложений в долевое строительство спорного объекта. Сумма денежных средств, полученная ФИО3 на строительство дельфинария Атлеш от ФИО5 за период с 2008 года по 2013 год, составляет 1 863 655 гривен, 74 000 долларов США и 11 000 евро.

Таким образом, истец ФИО5, полагая, что действует в интересах своей супруги – ФИО2, с 2008 по 2013 год добросовестно вкладывал денежные средства в строительство спорных объектов, полагая, что после завершения строительства, ФИО6 оформит на ФИО2 долевое право собственности на построенные объекты.

Истец указывает, что ответчик ФИО6, введя его в заблуждение, построил объект, который находится в единоличной собственности ответчика, который ответчик использует с целью получения прибыли.

Ответчик ФИО6 не возвратил вложенные истцом в строительство дельфинария денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 24 519 029 рублей 33 копейки.

Истец полагает, что ответчик обязан был вернуть ему денежные средства с момента вступления в законную силу решения суда, которым ФИО2 было отказано в признании права собственности на ? долю всех объектов. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец помимо основного долга просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 513 032 рубля 56 копеек и, в дальнейшем до момента исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, администрация Оленевского сельского поселения.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представители ФИО9 и ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили в соответствии с вышеизложенным. Возражали против применения срока исковой давности, полагая, что данный срок истцом не пропущен. Указывают, что право на предъявление иска у истца возникло после принятия решения по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на долю объекта недвижимости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковые требования, пояснил в соответствии с предоставленными возражениями. Просил применить судом принципа – процессуальный «эстоппель», мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом ФИО2 в судах трех инстанций заявлено, что ее исковые требования о признании ? доли права собственности на спорные объекты недвижимости обосновываются тем, что ею в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею и ФИО6, через ее супруга – ФИО5 внесены в строительство ее денежные средства в сумме 24 519 020 рублей. От исковых требований о взыскании денежных средств ФИО2 отказалась, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО5 заявил, что денежные средства принадлежат ему и, он, в интересах супруги – ФИО2 вложил их в строительство дельфинария. Таким образом, представитель ответчика просит признать несостоятельными доводы истца ФИО5 о том, что ему принадлежат денежные средства в сумме 24 519 020 рублей, которые он просит взыскать в настоящем деле. Также просил к исковым требованиям применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ее супругом ФИО5 осуществлялось финансирование строительства дельфинария в соответствии с договором, заключенным между нею и ФИО6

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО12 полагала, что исковые требования являются обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо администрация Оленевского сельского поселения в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета <адрес> №, признано право собственности за рыбколхозом «Таврида» на здание казармы общей площадью 328 кв.м., находящегося на рыбстане «Атлеш» <адрес> с общей земельной площадь 2,13 га, построенного в 1988 году.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета <адрес> № ФИО6 передан в постоянное пользование земельный участок площадью 2,13 га, расположенный на территории Оленевского сельского совета, рыбстан «Атлеш», для занятия рыбным промыслом, согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серия I - КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи казармы ФИО6 приобрел право собственности на казарму лит. «Е» общей площадью 74,30 кв.м., находящуюся в <адрес> на рыбстане «Атлеш» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета <адрес> № ФИО6 был согласован проект реконструкции рыбстана «Атлеш» и выдано разрешение на реконструкцию рыбстана «Атлеш».

Согласно решению исполнительного комитета Оленевского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 признано право собственности на здания и сооружения рыбстана «Атлеш»: лит. «А» - проходная, пл. 21,80 кв.м.; лит. «Б» - дизельная, пл. 13,20 кв.м., лит. «В» - пищеблок, пл. 190,00 кв.м., лит. «Г» - гараж, пл. 13,30 кв.м., лит. «Д» - холодильник, пл. 58,70 кв.м., лит. «Е» - бытовая, пл. 63,00 кв.м., лит. «Ж» - шкиперская, пл. 26,50 кв.м., лит. «З» - рыбоприемная, пл. 43,90 кв.м., лит. «И» - смотровая, пл. 14,00 кв.м., лит. «К» - смотровая, пл. 7,40 кв.м., лит. «М» - компрессорная, пл. 13,50 кв.м., лит. «Н» - сауна, пл. 48,50 кв.м., лит. «О» - часовая, пл. 42,10 кв.м., лит. «П-Р» - склад, кухня, пл. 88,00 кв.м., уборная, ограждение.

Решением Черноморского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 2 га, расположенный в районе урочища «Большой Атлеш».

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК <адрес> ФИО6 выдано разрешение на выполнение строительных работ №, по строительству жилых блоков № и № для обслуживающего персонала рыбстана «Атлеш» на землях Оленевского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на комплекс, рыбацкий стан, расположенный по адресу: <адрес>, сельский совет Оленевский, «Атлеш» рыбацкий стан, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен Договор о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений. Согласно договору, стороны договорились объединить имущество, денежные средства и имущественные права, знания, квалификацию и умения для строительства в порядке долевого участия объекта недвижимого имущества; договор, в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в исполнительном комитете Оленевского сельского Совета.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 Договора идеальные доли сторон составляют по 1/2 идеальной доли или 50% от всего Объекта.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер взносов каждой стороны по 1 273 000 гривен, и согласились, что на ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены суммы в размере 923 000 гривен каждой стороной и определили сумму взаимных вложений в строительство объекта с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по 600 000 гривен с каждой стороны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вложил дополнительно в строительство Объекта 1 282 500 гривен, 27 000 долларов США и 11 000 евро.

Согласно пунктов 3.7., 3.8, 3.9 Договора ФИО6 взял на себя обязательство осуществить приемку Объекта государственной приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию, оформить право общей долевой собственности на объект сторон, в соответствии с этим договором, зарегистрировать право общей долевой собственности на Объект в соответствующем органе государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами или полномочными их представителями, и действует до выполнения сторонами всех его условий.

п. 3.8 - 3.11 Договора предусмотрено, что ФИО6 должен был оформить право общей долевой собственности на Объект сторон в соответствии с Договором; зарегистрировать право общей долевой собственности на Объект в соответствующем органе государственной регистрации объектов недвижимого имущества; предоставить Стороне 2 экземпляр правоустанавливающего документа на Объект и документы подтверждающие его государственную регистрацию; в случае выдачи компетентным государственным органом правоустанавливающего документа в одном оригинальном экземпляре - предоставить Стороне - 2 его нотариальную копию.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК в Автономной <адрес> зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации за № КР 14211091685. ФИО4; наименование объекта: строительство жилых блоков № и №, туалета, прачечной, душа-уборной, бассейна, административного корпуса, реконструкция сауны рыбстана «Атлеш» на землях Оленевского сельского совета <адрес> II категория; описание объекта: лит. «С» - жилой блок №, пл. 151,00 кв.м., лит. «Л» - жилой блок №, пл. 148,20 кв.м., лит. «Т» - туалет, пл. 26,50 кв.м., лит. «У» - прачечная, пл. 29,50 кв.м., лит. «Ф» - душ-уборная (4,92х2,83)м., лит. «Ч-ч» - бассейн, (26х13)м.,+(12,5х7,85)м., лит. «Х» административный корпус, пл. 131,90 кв.м., лит. «Н-н» - сауна, пл. 51,80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета <адрес> №, ФИО6 оформлено право собственности на комплекс, рыболовецкий стан «Атлеш», состоящий из: лит. «С» - жилой блок №, пл. 151,00 кв.м., лит. «Л» - жилой блок №, пл. 148,20 кв.м., лит. «Т» - туалет, пл. 26,50 кв.м., лит. «У» - прачечная, пл. 29,50 кв.м., лит. «Ф» - душ-раздевалка (4,92х2,83)м., лит. «Ч-ч» - бассейн, (26х13)м. +(12,5х7,85)м., лит. «Х» - административный корпус, пл. 131,90 кв.м., реконструированная сауна лит. «Н» со строительством тамбура лит. «н», лит. «Н-н», пл. 51,80 кв.м., лит. «Уб» - уборная, лит. «Ц» - навес, лит. «Э» - навес, лит. «Ш» - навес, лит. «Щ» - навес, лит. «А» - проходная, пл. 21,80 кв.м.; лит. «Б» - дизельная, пл. 13,20 кв.м., лит. «В-В1» - пищеблок, пл. 191,40 кв.м., лит. «Г» - гараж, пл. 134,30 кв.м., лит. «Д» - холодильник, пл. 58,70 кв.м., лит. «Ж» - шкиперская, пл. 26,50 кв.м., лит. «З» - рыбоприемная, пл. 43,90 кв.м., лит. «К» - смотровая, пл. 7,40 кв.м., лит. «М» - компрессорная, пл. 13,50 кв.м., лит. «О» - часовая, пл. 25,70 кв.м., лит. «П» и кухня, лит. «Р», пл. 88,00 кв.м., лит. «И» - смотровая, пл. 14,00 кв.м., ограждение, расположенные на землях Оленевского сельского совета, <адрес>, АРК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполнительным комитетом Оленевского сельского совета выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Полагая, что ФИО2 были выполнены все условия договора, тогда, как ФИО6 условий договора не выполнил, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на ? долю спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (том 2 л.д. 17-23).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 2 л.д. 24-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обосновывая свои требования, истец ФИО5, указывал, что действует в интересах своей супруги – ФИО2, которая заключила договор с ФИО6 и, с 2008 по 2013 год добросовестно вкладывал денежные средства в строительство спорных объектов, полагая, что после завершения строительства, ФИО6 оформит на ФИО2 долевое право собственности на построенные объекты. Однако ответчик ФИО6, ввел его в заблуждение, построил объект, который находится в единоличной собственности ответчика, который ответчик использует с целью получения прибыли. Ответчик ФИО6 не возвратил вложенные истцом в строительство дельфинария денежные средства, в связи с чем, ответчик обязан был вернуть ему денежные средства с момента вступления в законную силу решения суда, которым ФИО2 было отказано в признании права собственности на ? долю всех объектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО6 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Суд учитывает, что ФИО5, действуя в интересах своей супруги – ФИО2, которая заключила договор с ФИО6 и, с 2008 по 2013 год сознательного и добросовестно вкладывал денежные средства в строительство спорных объектов во исполнение несуществующего обязательства лично у него обязательства перед ФИО6.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Представителем ответчика в судебном заседании под протокол судебного заседания, а также в письменном виде в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-5216.

В судебном заседании истец ФИО5, указывал, что действует в интересах своей супруги – ФИО2, которая заключила договор с ФИО6 и, с 2008 по 2013 год добросовестно вкладывал денежные средства в строительство спорных объектов, полагая, что после завершения строительства, ФИО6 оформит на ФИО2 долевое право собственности на построенные объекты.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на ? долю спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным апелляционным определением установлено, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 договора о совместной деятельности, ФИО2 могла и должна была узнать о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО6 и с данного момента начинает течь срок исковой давности три года, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в судебном заседании ФИО5 пояснил о том, что в 2011 году ему было известно о том, что ФИО6 зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, по поводу которого ФИО2 обращалась с иском в суд о признании за ней права на ? долю этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что супруги ФИО13 желали достигнуть цели в признании права собственности на долю объекта недвижимости, в связи с чем, не обращались с иском о взыскании денежных средств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3, администрация Оленевского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерохина И.В.