Решение № 2-1879/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1879/2021

Дело № 2-1879/2021

28RS0015-01-2020-001600-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Toyota Premio, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 101 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от представителя ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 340 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. В последующем ответчик обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты. В процессе рассмотрения Благовещенским городским судом гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения которой повреждения автомобиля ответчика не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 101 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 951,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки ответчика суд не уведомлен.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из требований истца следует, что истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 101 700 рублей. Указанная сумма перечислена без учета экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода денежных средств истцом на имя ответчика (представителю ответчика по доверенности) в сумме 101 700 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иска отказано. В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по гражданскому делу, повреждения на автомобиле Toyota Premio, государственный регистрационный №, не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах – столкновение с ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №. Повреждения ТС Toyota Premio, государственный регистрационный №, не являются результатом опрокидывания, столкновения с ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, и возникли при иных обстоятельствах. Все повреждения ТС Toyota Premio, государственный регистрационный №, не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сумма страхового возмещения в пользу ответчика не подлежала перечислению, является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату истцу.

Кроме того суд, проверив расчет истца и признав его верным, находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 12 951,22 рублей (период просрочки 739 дней).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 101 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 951,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.07.2021