Решение № 2-3122/2025 2-3122/2025~М-1634/2025 М-1634/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-3122/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Аминтазаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к Т.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Т.С.В. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 961,20 руб., из которой: основной долг – 36 939,76 руб., проценты за пользование кредитом – 6 835,41 руб., комиссии – 27 570,22 руб., штрафы – 3 615,81, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 78 961,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Т.С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, допустил нарушения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. В отношении указанного кредитного договора неоднократно заключался договор уступки прав требования, в настоящее время право требование по договору принадлежит истцу. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении долга, однако, требование не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк»).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Т.С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то что, договор не заключал, денежных средств не получал, поскольку на дату оформления договора был утерян паспорт.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Т.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть денежные средства.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по договору.

В свою очередь ответчик принятые обязательства по возврату займа и процентов за пользование надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Т.С.В. заключительный счет с требованием о взыскании задолженности, однако, требования банка оставлено без удовлетворения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования задолженности Т.С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требование задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также требование о полном погашении долга.

ООО «Феникс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 961,20 руб., из которых: основной долг – 36 939,76 руб., проценты за пользование кредитом – 6 835,41 руб., комиссии – 27 570,22 руб., штрафы – 3 615,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Т.С.В. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 961,20 руб., включая: основной долг – 36 939,76 руб., проценты за пользование кредитом – 6 835,41 руб., комиссии – 27 570,22 руб., штрафы – 3 615,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб., всего 76 185,20 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей того же судебного участка на основании поступивших возражений Т.С.В.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований Т.С.В. ссылается на то, что договор займа не заключал, денежных средств не получал, поскольку на момент заключения кредитного договора паспорт, по которому был оформлен спорный договор, был утерян, в подтверждение чего суду предоставлены талон уведомление о принятии заявления об утере паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, предоставленного при оформлении кредита. Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Также ответчик указывает, что по утерянному паспорту был оформлен договор потребительского кредита с ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Т.С.В. задолженности по кредитному договору отказано, в связи с недоказанностью факта заключения договора.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи Т.С.В. денежных средств по указанному договору займа.

Так, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в материалы дела в копии, подписанное от имени Т.С.В. не подтверждает факт заключения кредитного договора, кроме того, ответчик оспаривает подписи в документах.

Судом в адрес истца и третьего лица направлялись судебные запросы о предоставлении оригинала заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.С.В. для назначения по делу почерковедческой экспертизы, однако, документ суду не был предоставлен.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1254-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-О и др.).

По смыслу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (заявления-оферты), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Т.С.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» ИНН к Т.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Новикова