Апелляционное определение № 33А-3457/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Черных А.В.

УИД 38RS0001-01-2025-006762-03

№ 33а-3457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жильцовой Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору города Ангарска о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору города Ангарска о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации, в котором изложила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.20, пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить. В жалобе указывает, что находится в местах лишения свободы, не имеет дохода и не трудоустроена, на лицевом счете отсутствуют денежные средства, что не учтено судом при вынесении определения. К исковому заявлению приложена справка, подтверждающая отсутствие дохода и заявлено ходатайство об истребовании актуальных справок.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции указал, что заявителем к ходатайству не приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного за три месяца, предшествующих подаче ходатайства и сведения о трудоустройстве осужденного на оплачиваемую работу (представлена справка об отсутствии денежных средств по состоянию на Дата изъята ), в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции указанные выводы суда находит ошибочными.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктами 3, 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что физическими лицами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень случаев предоставления льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, предусмотрен в статье 333.36 НК РФ при этом, лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы в указанной норме права не поименованы в качестве лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исками.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13 июня 2006 года № 274-О). И хотя Налоговый кодекс Российской Федерации содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41).

Предоставление Верховному Суду Российской Федерации, арбитражным судам, судам общей юрисдикции и мировым судьям указанных возможностей, по сути, означает наделение их полномочиями, характеризующимися сопряжением соответствующих прав с корреспондирующими им обязанностями. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление за тем или иным должностным лицом или органом публичной власти, в том числе судом, определенных прав последовательно указывает на возникновение у них обязанности по реализации соответствующих прав при наличии предусмотренных законом оснований. Это в полной мере относится и к полномочиям суда, связанным с обеспечением гарантий судебной защиты прав граждан, в частности при разрешении вопроса о предоставлении им доступа к правосудию (определения от 4 июня 2009 г. № 1032-О-О, от 21 мая 2015 г. № 1071-О и др.).

Следовательно, при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

Как следует из представленных материалов при обращении в суд с административным иском ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за его подачу, в обоснование которого указано, что что административный истец уволена Дата изъята , находится в местах лишения свободы, на ее лицевом счете отсутствуют денежные средства.

Согласно копии описи вложения в письмо, адресованное в Ангарский городской суд Иркутской области, ФИО1, а также содержанию представленной копии административного иска, при обращении с ходатайством заявителем приложена справка из бухгалтерии, вместе с тем, судей суда первой инстанции при разрешении ходатайства содержание указанной справки не анализировалось.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить сведения, изложенные в данном документе, в связи с отсутствием в представленном материале оригиналов административного иска и приложенных к нему документов, возвращенных административному истцу определением суда от Дата изъята

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13 июня 2006 г. № 274-О). И хотя Налоговый кодекс Российской Федерации содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41).

Принцип социального государства предполагает поддержку не только граждан с низкими доходами, но и лиц, оказавшихся в конкретный момент в тяжелой жизненной ситуации (в частности, пострадавших от стихийных бедствий либо оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции). Несмотря на то, что данные обстоятельства прямо не свидетельствуют о фактическом отсутствии у граждан возможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд, тем не менее с точки зрения конституционных принципов справедливости, соразмерности и социальной солидарности они также должны рассматриваться как основание презумпции необходимости освобождения граждан от уплаты государственной пошлины за обращение в суд, по крайней мере до устранения негативных последствий.

Во всяком случае вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом.

Как следует из оспариваемого определения судьи суда первой инстанции, заявителем суду были представлены доказательства ее имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подачи административного иска.

С учетом изложенного, в целях обеспечения права административного истца ФИО1 на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору города Ангарска о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации.

При таких данных определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления подлежит отмене, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору города Ангарска о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации, по данному материалу отменить.

Ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору города Ангарска о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения по существу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Жильцова Н.Н.