Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018 ~ М-923/2018 М-923/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело №2-1081/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя ответчиков Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – УМВД России по Орловской области) и Министерства внутренних дел России (далее – МВД России) ФИО2

представителя ответчика Министерства финансов России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к УМВД России по Орловской области, МВД России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Орла с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области, Министерству финансов России о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ его задержали по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГ сотрудниками УМВД России по Орловской области был незаконно проведен обыск в его автомобиле. Незаконные действия сотрудников органов внутренних дел причинили ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Орловской области, МВД России, Министерства финансов России возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГ сотрудниками УМВД России по Орловской области проведен обыск в автомобиле принадлежащем ФИО1.

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ протокол обыска в автомобиле принадлежащем ФИО4. признан недопустимым доказательством поскольку данное следственное действие проводилось без соответствующего процессуального решения.

В данном случае незаконность действий сотрудников полиции при производстве обыска не установлена, признание полученных доказательств в ходе следственных действий недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием соответствующего процессуального решения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

При отсутствии вины в действиях сотрудников полиции, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГ, по истечении почти восьми лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит довод представителя ответчика МВД России о злоупотреблении со стороны истца правом заслуживающим внимания, в связи с чем суд признает обращение ФИО4 с указанным иском как недобросовестное поведение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 ФИО7 к УМВД России по Орловской области, МВД России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2018.