Решение № 2-3782/2017 2-3782/2017~М-3224/2017 М-3224/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело № 2-3782/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность как истца. Однако выплата не произведена. Истец произвел оценку, согласно которой размер ущерба составил 70496,50 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение размере 70496,50 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку 4500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, со слов своего представителя истец знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, дополнительно пояснила, что страховое возмещение на данный момент не выплачено. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как истцом не был представлен полный комплект документов и транспортное средство на осмотр. Размер страхового возмещения не оспаривает. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф в связи с его несоразмерностью. Представительские расходы полагает завышенными, поэтому просит их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3

Согласно справки о ДТП водитель ФИО5 нарушила ПДД РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения ФИО5 при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Ситроен Пикассо, гос.рег.знак ###. В результате ТС получило механические повреждения.

Водитель ФИО2 ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ### период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта РСА.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что в связи с полученными повреждениями, исключается возможность дальнейшей эксплуатации поврежденного транспортного средства, и предлагает согласовать дату осмотра транспортного средства. В приложении к заявлению ФИО2 направлены следующие документы: справка о ДТП, заверенное определение, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ###, с сайта РСА, заверенная копия паспорта ФИО2, заверенная копия СТС, заверенная копия водительского удостоверения, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ###, банковские реквизиты ФИО2, договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ, в котором указала, что на заявление о страховой выплате по убытку ###, выплату произвести не может, поскольку ФИО2 не представлены справка ГИБДД и постановление об отказе в возбуждении дела об АП, заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <...>, что подтверждается телеграммой, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 направлено письмо о том, что по заявлению о страховой выплате было направлено 2 уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, вследствие уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр процедура урегулирования убытка приостанавливается.

Дополнительно осмотреть ТС ФИО2 предлагал страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <...><...>, о чем им была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что последний уклонился от предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в размере 74996,50 руб. на расчетный счет по реквизитам, приложенным к заявлению. В приложении также направлено заключение ### «К» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО1 о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлено на осмотр ТС, о котором истцу были направлены телеграммы, тем самым страховщик был лишен возможности произвести независимую экспертизу.

Претензия от ФИО2 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. К претензии приложены копии ранее направленных документов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на невыполнение истцом требований законодательства по представлению ТС на осмотр, в связи с чем ставит в известность о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу ### и возвращении документов.

В соответствии с Заключением ### «К» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4 (эксперт-техник), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа и округления 70500 рублей.

Собственного заключения стоимости восстановительного ремонта страховая компания в суд не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а также факт причинения автомобилю истца повреждений, по которым ИП ФИО4, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70496,50 рублей, как заявлено в иске.

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Уклонение истца от предоставления ТС на осмотр судом не установлено. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осматривался экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате: <...>. В связи с чем у страховщика имелась возможность направить своего представителя на осмотр, учитывая, что само заявление к нему поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. На дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также могла направить своего представителя, так как узнала о его назначении ДД.ММ.ГГГГ

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять 35248,25 рублей (70496,50 /2=35248,25)

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, основанием для отказа во взыскании штрафа является установление факта злоупотребление потерпевшим правом. Однако такого факта судом не было установлено, в связи с чем во взыскании штрафа судом не может быть отказано.

Ссылаясь на направление истцу телеграмм о предоставлении ТС на осмотр, ответчик не представил суду доказательства о получении их истцом, что свидетельствует об отсутствии у истца осведомленности об организации страховщиком осмотра его автомобиля.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи незначительных периодом просрочки выплаты, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, его размер 35 248,25 соответствует степени нарушенного страховщиком обязательства.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, представив в подтверждение данных затрат подлинник чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей. Суд полагает взыскать данные затраты в полном объеме, поскольку они понесены истцом с целью защиты нарушенного права, а само Заключение ### «К» от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу вынесения решения по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО1, которая участвовала в 1 судебном заседании, то, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, процессуальной роли представителя по собиранию и исследованию доказательств, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 2614,90 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 496 рублей 50 копеек, штраф в размере 35 248 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2614 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30 октября 2017 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева