Решение № 2-672/2024 2-672/2024(2-7541/2023;)~М-6593/2023 2-7541/2023 М-6593/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-672/2024

Дело № 2-672/2024 (№ 2-7541/2023)

УИД: 41RS0001-01-2023-012830-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Ленктис В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате образования течи в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, имеются следы изменения цвета и отслоение обоев на кухне, в коридоре, в жилой комнате. Согласно акту, составленному ООО УК «Вектор», залитие квартиры истца произошло из <адрес>. Аварийно-ремонтной службой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнен ремонт системы отопления собственными силами: замена радиатора в связи с повреждением металла, установлены отсечные краны и перемычка. В целях установления размера ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта после залития квартиры истца составила 350 715 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 715 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по направлению телеграммы 294 рубля, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления 148 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей.

Согласно письменному уточнению исковых требований представитель истца ФИО3 просил взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно результатам судебной экспертизы в размере 192 026 рублей, требования в остальной части поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Вектор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Ленктис В.В. с учетом поступившей судебной экспертизы возражений относительно исковых требований не выразил, полагал заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально от ранее заявленных требований и окончательно заявленных с учетом судебной экспертизы, просил уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо – ООО УК «Вектор» представителя для участия в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышерасположенная <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой <адрес> находился на обслуживании ООО УК «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ в результате образования течи в <адрес>, расположенной этажом выше (5 этаж) была повреждена внутренняя отделка квартиры истца №, имеются следы изменения цвета и отслоение обоев на кухне, в коридоре, в жилой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО УК «Вектор» произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что в квартире истца на момент осмотра на кухне по стене смежной с залом обои разошлись в стыках. В коридоре обнаружены следы протечек по потолку по водоэмульсионной окраске, изменение цвета на площади 0,3*1 кв.м., изменение цвета обоев на площади 0,6*0,7 кв.м. В жилой комнате наблюдаются изменение цвета обоев на площади 2,8*0,29 кв.м., обои разошлись в стыках. Дано заключение: залитие квартиры истца № произошло из <адрес>. Аварийно-ремонтной службой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнен ремонт системы отопления собственными силами: замена радиатора в связи с повреждением металла, установлены отсечные краны и перемычка (имущество жильца).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и прочее оборудование в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом на радиаторах (батареях) отопления внутри квартиры имеются отключающие устройства (запорная арматура), следовательно, они не относятся к общему имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что квартира истца № подверглась залитию из вышерасположенной <адрес> по вине собственника данной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> произведён осмотр повреждённой <адрес>.

На основании заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещениям квартиры в результате залива на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 350 715 рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты> перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причинённого помещениям и движимому имуществу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и движимому имуществу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 192 029 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Давая оценку представленным суду экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отражает наиболее полную стоимость затрат на восстановление и ремонт поврежденного жилого помещения истца. Заключение эксперта является полным и мотивированным. Процессуальных нарушений, влекущих признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не допущено, судом таких не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснена, о чем ими дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Таким образом, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Истец, в лице представителя, соглашаясь с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 026 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, как не представлено доказательств иной величины размера ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 192 026 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по осмотру жилого помещения и составлению заключения специалиста-оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение осмотра имущества и составления заключения о расчете стоимости ремонта пострадавших от залива помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки и акта осмотра включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 294 рубля (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

С доводами представителя ответчика том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из первоначально заявленной цены иска суд не соглашается.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований полагать, что первоначально заявленные требования были явно необоснованными, не имеется, поскольку их размер определен на основании заключения специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в данной отрасли. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав и для обращения в суд, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, злоупотребления процессуальными правами в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№), в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 192026 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 294 рубля.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-672/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-012830-25)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина