Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-1259/2018 М-1259/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2 – 1365/18


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 – заемщиком и ООО «Главкредит» - займодавцем был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен займ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО2 по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор поручительства №.

Ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2016 года с ответчика ФИО2, истца ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» была взыскана солидарно задолженность по договору в размере 101 600 руб.

На основании данного судебного приказа 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и с истца ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 101 600 руб., исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 101 600 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 232 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 августа 2016 года (л.д. 8), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от 14 августа 2017 года и от 17 октября 2017 года, доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО2 (л.д. 9).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2016 года взыскано солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 ноября 2016 года в сумме основного долга 66 770 руб., проценты за пользование займом в сумме 33 230 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. (л.д. 10).

Во исполнение судебного приказа от 08 декабря 2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области 17 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО МФО «Главкредит» 101 600 руб. (л.д. 11-13).

Истцом ФИО1 взыскателю – в ООО МФО «Главкредит» выплачено в счет погашения задолженности 101 600 руб. (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 25 августа 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 20).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 27 сентября 2017 года следует, что у ФИО1 производились удержания в счет погашения задолженности в пользу ООО МФО «Главкредит» с апреля по июль 2017 года в сумме 101 600 руб. (л.д. 21).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что поскольку должником по договору займа – ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства по возмещению погашенной задолженности перед ООО МФО «Главкредит», то истец ФИО1, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ответчику.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3 232 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 101 600 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 232 рубля, всего: 104 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 25 июля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит