Решение № 12-31/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 подана жалоба, в которой он просит данное определение изменить, исключив вывод о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, виновником ДТП по его мнению является водитель второй автомашины ФИО1, которая на перекрестке равнозначных дорог не пропустила его транспортное средство, приближающееся справа от нее, нарушив тем самым п. 13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по ее месту жительства, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД "Кинельский" в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> «В» водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль дорожного движения, не учел погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, г/н №.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Кинельский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль дорожного движения, не учел погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, г/н №».

Обсуждение вопросов о нарушении ФИО1 п. 13.11. ПДД РФ при рассмотрении настоящей жалобы также является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, изменить: исключить из определения выводы о том, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль дорожного движения, не учел погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, г/н №.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>