Постановление № 5-53/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 5-53/2019

Дело № 5-53/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 25 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Каменской И.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ............

у с т а н о в и л:

дата ФИО1, управляя автомобилем ............, двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево - на <адрес>, по зеленому разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ............ под управлением водителя ФИО2 №1, движущемуся со встречного направления прямо, с которым допустил столкновение. В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля ............ ФИО2 №2 были причинены закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы; закрытая травма груди в виде ушиба грудной клетки справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), оба автомобиля получили механические повреждения, пассажиру автомобиля ............, ФИО5, дата рождения, был причинен ушиб мягких тканей левой голени, который расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие. Выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения не признал и показал, что управляя автомобилем, повернул с <адрес> налево на <адрес> и остановился на своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> во встречном направлении. Для движения автомашин по <адрес> в это время горел красный запрещающий движение сигнал светофора. В это время в его стоявшую автомашину врезался автомобиль под управлением ФИО2 №1, двигавшийся по <адрес> во встречном направлении. Он п. 13.4 Правил дорожного движения не нарушал, т.к. в этот момент не двигался. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО2 №1, который двигался с большой скоростью, близко к разделительной полосе и зацепил своей левой передней частью его автомобиль. В результате ДТП, его супруга ФИО2 №2, сидевшая на переднем пассажирском сиденьи получила травмы головы и груди. В настоящее время супруга испытывает частые головокружения, у неё болит правый бок, находится под периодическим наблюдением нейрохирурга, принимает амбулаторное лечение.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал требования п. 13.4 ПДД, на полосу встречного движения при повороте он не выезжал, что водитель ФИО2 №1 сам совершил наезд на его стоящее транспортное средство на встречной для водителя ФИО2 №1 полосе, суд считает надуманными, не состоятельными, расценивает их, как способ защиты, поскольку эти пояснения ФИО1 не последовательные, и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, поэтому, эти доводы ФИО1 не могут быть положены в основу постановления суда.

Так, при даче собственноручных объяснений дата, ФИО1 указывал, что при повороте с <адрес>, он увидел приближающийся со встречного направления автомобиль, но не успел затормозить и произошла авария (л.д. 21).

По мнению суда, эти объяснения ФИО1 являются более правдивыми, достоверными, поскольку подтверждаются другими исследованными доказательствами, не противоречат им, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу постановления суда.

Доводы ФИО1 о том, что эти объяснения он писал в шоковом состоянии, суд считает не состоятельными.

Потерпевшая ФИО2 №2 в своих письменных объяснениях от дата указывала, что на перекрестке улиц <адрес> её супруг, управляя автомобилем, включил указатель левого поворота и стал пропускать автомобили, двигавшиеся со встречного направления прямо. Затем она почувствовала удар в правую сторону, на некоторое время потеряла сознание, ударившись головой о стойку в салоне автомобиля. Когда её стали госпитализировать, увидела, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль такой же марки. Как располагался их автомобиль на перекрестке, что послужило причиной и кто виноват в ДТП, пояснить не может (л.д. 72).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что управляя своим автомобилем ............ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду своего направления движения со скоростью 50 км/ час. На переднем пассажирском сиденьи у него находился его 13-летний сын. Он двигался через перекресток с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора по прямому горизонтальному участку дороги, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар. Неожиданно на перекрестке прямо перед ним со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО1, осуществлявший левый поворот на <адрес>, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. В результате столкновения пассажир автомобиля под управлением ФИО1, пожилая женщина, получила травму головы, его сын получил ушиб коленки, автомобили получили механические повреждения. Он со своего телефона вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Пассажира – пожилую женщину госпитализировали. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения по <адрес>, на встречную полосу он не выезжал. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который не выполнил требования п. 13.4 ПДД.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, у суда не имеется, его показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу постановления суда.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО5 от дата следует, что он ехал в качестве пассажира на переднем сиденьи в автомобиле под управлением его отца – ФИО2 №1 Двигались по <адрес> со стороны ............ в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, он увидел с противоположной стороны ............, который остановился на перекрестке, включил указатель левого поворота и стал пропускать встречные машины. Как только они выехали на перекресток, чтобы продолжить движение прямо, данный автомобиль, не уступая им дорогу, начал движение, в результате чего произошло столкновение с ним. Его папа вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Его осмотрели и отпустили, он самостоятельно ушел в школу, а пассажира другого а/м ............ увезли в больницу. В результате ДТП, он получил ушиб голени, в больницу не обращался (л.д. 69).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: сообщением в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г.Перми, поступившем от ФИО2 №1, о дорожно –транспортном происшествии (л.д. 3), сообщением из медучреждения о травмах, причиненных ФИО2 №2 в результате ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой ДТП, подписанной ФИО1 без каких-то замечаний и разногласий, согласно которой, место столкновения автомобилей, со слов водителей, находится на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 №1 (л.д.12), фототаблицей (л.д.13-15), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.19) сведениями о пострадавших (л.д.20), справками о выдаче ФИО1 водительского удостоверения и о ранее допущенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д.27, 28), заключениями экспертов, согласно которым у ФИО5 имелся ушиб мягких тканей левой голени, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 60), у ФИО2 №2 имелась закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы; закрытая травма груди в виде ушиба грудной клетки справа, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (23.11.2018г. около 09.05 час.), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 66-67), протоколом об административном правонарушении (л.д.74).

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.13.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Именно невыполнение водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также характер допущенного им по невнимательности нарушения Правил дорожного движения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его возраст, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но в то же время количество пострадавших, среди которых несовершеннолетний ребенок, поведение ФИО1 после совершения правонарушения, пытающегося избежать административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 ............ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья -