Решение № 2А-1871/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-1871/2017

Дело № 2а -1871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием административного истца (должника) ФИО3, заинтересованного лица (взыскателя) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об обжаловании отказа в прекращении исполнительного производства №,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав тем, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением как за членом семьи прежнего собственника на неопределенный срок, о вселении, о нечинении препятствий к проживанию, об определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, встречный иск ФИО4 удовлетворен частично, за ФИО4 признано право постоянного пользования жилым помещением. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.01.2015 г. данное решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу. На рассмотрении судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство (и/п №) в отношении ФИО3 о вселении ФИО4 в спорную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края вынесено решение от 25.02.2016 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Так, ФИО1 выделена в пользование жилая комната кв. м, ФИО3, ФИО2 выделена в пользование жилая комната площадью кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО1 Решение вступило в законную силу 29.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, отмечается в административном исковом заявлении, реальное исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края о вселении ФИО4 невозможно.

В связи с изменением сложившегося порядка пользования жилым помещением, административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Письмом службы судебных приставов от 12.09.2017 ФИО3 отказано в прекращении исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным, исходя из позиции о невозможности реального исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014 г.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным отказ судебного пристава – исполнителя Токаря А.А. в прекращении исполнительного производства и отменить его; обязать прекратить исполнительное производство № в отношении ФИО3 о вселении ФИО4 в связи с невозможностью исполнения.

Административный истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнила, что требование о прекращении исполнительного производства является производным от требования о признании незаконным отказа в его прекращении и заключается в требовании о возложении обязанности на судебного пристава прекратить исполнительное производство.

Дополнительно ФИО3 пояснила, что ранее обращалась в суд с заявлением о прекращении судом исполнительного производства по тем же основаниям, в удовлетворении которого ей было отказано; в настоящее время она намерена отстоять свою позицию, посредством обжалования соответствующего отказа судебного пристава.

Административный ответчик начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК старший судебный пристав ФИО5 в судебном разбирательстве участия не принимал, не представив какой-либо позиции по спору, заявив о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО6, будучи извещённой о дне и времени настоящего судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика - УФССП по СК, будучи извещённым о дне и времени настоящего судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с согласия лиц, участвующих в административном деле, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, выступающих на стороне административного ответчика.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового требования, с учетом его уточнения, отметив явное нежелание должника исполнять судебный акт.

Оценив доводы административного истца, заинтересованного лица, представленные доказательства, исследовав материалы копии исполнительного производства №, обозрев материалы гражданского дела № 2-2171/2014 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, гражданского дела № 2-67-24-283/16 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 находится исполнительное производство (и/п №) в отношении ФИО3 о вселении ФИО4 в спорную квартиру.

Административный истец отмечает, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края вынесено решение от 25.02.2016 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Так, ФИО7 выделена в пользование жилая комната кв. м, ФИО3, ФИО2. выделена в пользование жилая комната площадью кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании ФИО3, ФИО2., ФИО1. Решение вступило в законную силу 29.03.2016 г.

Поскольку при таких обстоятельствах, по мнению административного истца, реальное исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края о вселении ФИО4 невозможно, должник (ФИО3) обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В ответ на данное заявление начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК старший судебный пристав ФИО5 в письме № 26024/17/292001 от 12.09.2017 разъяснил, что судебный пристав - исполнитель ФИО6, рассмотрев материалы соответствующего исполнительного производства, установила, что отмеченное должником решение мирового судьи об определении порядка пользования квартирой не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящие административные исковые требования, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом отказа в прекращении исполнительного производства, соблюдении должностными лицами отдела службы судебных приставов положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Однако какого-либо из перечисленных оснований для прекращения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства в настоящем деле не уставлено; доказательств наличия таковых административным истцом, в нарушение требований приведенных положений ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом (но не судебным приставом-исполнителем) в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

ФИО3 не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, при наличии которых, ей необходимо было бы разъяснить порядок обращения в суд с соответствующим заявлением в ином процессуальном порядке.

Более того, ранее должник уже обращалась в суд с таким заявлением по тем же доводам, что и в настоящем административном иске. Однако определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.04.2016 ФИО3 отказано в удовлетворении названного заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба на него и дополнительная частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению об обжаловании отказа, выраженного в письме начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Токаря А.А., в прекращении исполнительного производства №, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 31.10. 2017.

Судья: С.В. Солдатова