Апелляционное определение № 33-476/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58RS0007-01-2025-001479-96 № 2-718/2025

Судья Надысина Е.В. № 33-476/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта постоянного проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании частично незаконным решения об отказе в досрочном установлении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста, понуждении досрочно назначить пенсию по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Пензенской области по доверенности ФИО2 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Пензенской области об установлении факта постоянного проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании частично незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии с уменьшением пенсионного возраста, обязании установить досрочно пенсию со снижением пенсионного возраста удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 (СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, относившемся к территории зоны № с льготным социально-экономическим статусом, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста незаконным в части невключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период проживания ФИО1 в <адрес>, территория которого относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать ОСФР по Пензенской области (ИНН №) назначить ФИО1 (СНИЛС №) досрочную пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 3 (три) года, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», со дня возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСФР по Пензенской области в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСФР по Пензенской области по доверенности ФИО3, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Пензенской области об установлении факта постоянного проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании частично незаконным решения об отказе в досрочном установлении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста, понуждении досрочно назначить пенсию по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста, указав, что решением ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном назначении пенсии по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Не оспаривая решение в части зачета ответчиком периодов ее проживания на данной территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 7 лет 11 месяцев 10 дней, с решением в части отказа засчитать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку в этот период она также проживала на территории <адрес>, относящейся к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что в совокупности с зачтенным ответчиком периодом дает ей право на установление пенсии досрочно со снижением пенсионного возраста на три года. В спорный период она обучалась в Городищенском педагогическом училище, но была зарегистрирована и проживала в <адрес>, что ответчик не принял во внимание, сославшись, что в архивной справке, выданной ГАПОУ <адрес> «Пензенский социально-педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на начисление ей «квартирных». Однако квартиру в <адрес> в спорный период она не снимала, ежедневно добираясь от дома до места учебы и обратно на общественном транспорте, постоянно проживая в <адрес>. Просила установить факт ее проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, признать решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии частично незаконным, обязать ОСФР по Пензенской области при исчислении периода ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом учесть период ее проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей досрочно пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста на три года с ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Пензенской области по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что представленные истцом письменные доказательства подтверждают факт ее проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вместе с тем, документального подтверждения постоянного фактического проживания истца в <адрес> в спорный период в материалах дела не имеется. Представленными письменными доказательствами подтверждается факт регистрации истца в <адрес>, факт постоянного фактического проживания ФИО1 в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом не подтверждается, поскольку в материалах дела имеется архивная справка ГАПОУ ПО ПСПК от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Городищенском педагогическом училище по очной форме обучения и получала «квартирные», как проживающая на частной квартире. Судом приказы о получении ФИО1 «квартирных» не исследовались. Вывод суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих выплату истцу денежных средств в связи с наймом жилого помещения в спорный период, не подтверждает проживание не по месту регистрации, является необоснованным. Отсутствие в архиве ведомостей по начислению «квартирных» и информации об их размере не может говорить о том, что их не выплачивали, поскольку в указанной справке имеется ссылка на конкретные приказы о назначении «квартирных» за 1988-1992 годы. Фактически решение суда основано только на показаниях свидетелей, которые не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Пензенской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в средней школе <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Городищенском педагогическом училище, расположенном в <адрес>.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в досрочном назначении пенсии со снижением пенсионного возраста отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающей право на снижение пенсионного возраста на 3 года. Ответчиком принят во внимание и установлен факт постоянного проживания истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 7 лет 11 месяцев 10 дней. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен ввиду отсутствия документального подтверждения факта постоянного проживания в <адрес>, а также в связи с тем, что согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГАПОУ ПО ПСПК, ФИО1 (в справке ФИО4) в спорный период получала «квартирные, как проживающая на частной квартире.

Согласно справке администрации Юловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 проживала совместно с родителями с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время в <адрес>.

В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГАПОУ ПО ПСПК, имеются сведения о получении ФИО4 «квартирных», как проживающей на частной квартире в период 1 полугодие 1988 - 2 полугодие 1992 годов.

Факт регистрации ФИО1 в указанный спорный период в <адрес> подтверждается книгой прописки граждан Юловского сельсовета <адрес>, а также сведениями о паспортизации истца, предоставленными в суд УМВД России по <адрес>.

Факт постоянного проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, показавшие, что ФИО1 в период обучения проживала в <адрес>, квартиру не снимала, так как ввиду организованного транспортного сообщения и близкого расположения до места жительства добиралась на учебу и до дома на общественном транспорте. В период обучения ФИО1 училище финансировалось из областного бюджета, из которого студентам также выплачивалась стипендия, а оставшиеся деньги в качестве материальной помощи незначительного размера распределялись студентам и выплачивались вместе со стипендией под названием «квартирные», но при этом не были связаны с вопросом найма жилья.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с родителями в <адрес>.

В основу данного вывода районным судом положены надлежаще установленные и исследованные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания подвергать сомнению указанные допрошенными по делу свидетелями обстоятельства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 указанного Закона РФ).

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 3 данного Закона, а также пункта 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанной нормы следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, по пункту 7 части 1 статьи 10 указанного Закона граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеют право на пенсию по данному Закону.

В соответствии с абзацем 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории РФ за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кв. км.

Ни одно из вышеуказанных положений Федерального закона не ставит непременным условием назначения пенсии со снижением возраста проживание или работу в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Закон указывает на проживание или работу на территории данной зоны, куда, в том числе, входят и населенные пункты.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, входящих в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, было включено <адрес>, которое до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства РФ об утверждении нового Перечня, входили в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и лишь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было исключено из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, представленные стороной истца письменные доказательства подтверждают факт ее проживания в спорный период именно в <адрес>, территория которого относилась к зоне с льготным социально-экномическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документов, подтверждающих выплату истцу денежных средств в связи с наймом жилого помещения в спорный период и проживанием не по месту регистрации, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иное место постоянного проживания истца в спорный период.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал, что спорный период подлежит учету при исчислении периода проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а с учетом периода проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на досрочное назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста на 3 года.

Установив факт постоянного проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, районный суд правомерно признал за ней право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на три года, признал незаконным обжалуемое решение пенсионного органа и возложил на ответчика обязанность назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Пензенской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи