Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-4993/2016;)~М-4896/2016 2-4993/2016 М-4896/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 10 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 32 041 руб. 15 коп., в том числе 977 руб. 98 коп. проценты за пользование денежными средствами, 31 063 руб. 17 коп. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; об обращении взыскания на транспортное средство ..., VIN <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 381 250 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 484 руб. 21 коп.

В обоснование иска указал, что Банк и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 561 842 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДАТА в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре <***> от ДАТА, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – ..., VIN <***>. Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита на согласованных условиях. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., VIN <***> перед банком составляет по состоянию на ДАТА в размере 32 041 руб. 15 коп., в том числе 977 руб. 98 коп. проценты за пользование денежными средствами, 31 063 руб. 17 коп. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. В обоснование встречного иска указал, что не согласен со стоимостью автомобиля, определенной Банком. Представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <***>, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДАТА составляет 500 000 руб.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 561842 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,0% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 21-26).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ..., VIN <***> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Также условиями кредитного договора от ДАТА предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора клиент предает банку в залог приобретаемое автотранспортное средство ..., VIN <***>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 13 977 руб.

Также ДАТА между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым автомобиль ..., VIN <***>, 2012 года выпуска передан в залог Банку для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщик в соответствии с п.п. 5.9. и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

ДАТА банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено (л.д. 16).Как следует из выписки по счету и расчету задолженности банка, приложенного к последнему уточненному иску, задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по состоянию на ДАТА составляет 32 041 руб. 15 коп., в том числе начисленные проценты 977 руб. 98 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 31 063 руб. 17 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Между тем, согласно представленной ответчиком квитанции ПАО «Челябинвестбанк» ДАТА ФИО1 произведен платеж в погашение задолженности по кредиту в сумме 14 900 руб.

Таким образом, по состоянию на ДАТА размер задолженности ответчика составляет 17 141 руб. 15 коп. (в том числе начисленные проценты 977 руб. 98 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 16 163 руб. 17 коп.).

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполнил в полном объеме, то задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 17 141 руб. 15 коп. (в том числе начисленные проценты 977 руб. 98 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 16 163 руб. 17 коп.) должна быть взыскана с ответчика досрочно.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 34-40), заключенного с ООО «...», ФИО1 является собственником автомобиля ..., VIN <***>.

Принадлежность автомобиля ответчику подтверждается ПТС и карточкой учета т/с (л.д. 106).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 49-50), составленным руководителем отдела по работе с залогами ФИО4, не являющимся оценщиком, без осмотра транспортного средства, по состоянию на ДАТА рыночная стоимость автомобиля составляет 381 250 руб. (5% от стоимости составляет 19 062 руб. 50 коп.)

В соответствии с отчетом об оценке <***> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного оценщиком ИП ФИО5, стоимость транспортного средства ответчика по состоянию на ДАТА составляет 500 000 руб. (5% от стоимости составляет 25000 руб.).

Независимо от выбора имеющегося в деле доказательства рыночной стоимости автомобиля FORD FOCUS в любом случае сумма неисполненного ФИО1 обязательства 17 141 руб. 15 коп составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Кредитный договор заключен на срок до ДАТА.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по основному долгу отсутствует в полном объеме, имеется задолженность по уплате процентов, не превышающая размера двух ежемесячных платежей.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска об определении начальной рыночной стоимости заложенного имущества также не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 484 руб. 21 коп. (л.д. 3,4).

Требования о погашении задолженности исполнены ответчиком после подачи Банком иска.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 17 141 руб. 15 коп., в том числе начисленные проценты 977 руб. 98 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 16 163 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий