Определение № 33А-1240/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 33А-1240/2017

Судья – Зяблицева Н.Б.

Дело № 33 - 1240


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2017 года дело по частной жалобе ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 г., которым прекращено производство по административному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия указанного должностного лица, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе административный истец, указывая на нарушение своих прав на судебную защиту.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из содержания ч. 2 ст. 225 КАС РФ, которую применил суд, следует, что прекращение производства по делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении спора данной категории выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Прекращая производство по делу суд исходил из того, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом. Тем самым оспариваемое бездействие устранено и перестало затрагивать прав и интересы административного истца.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могли явиться основанием для прекращения производства по делу.

Суд не учел, что в рамках данного дела оспаривалось бездействие должностного лица, а не какое-либо вынесенное им решение. Устранение оспариваемого бездействия, в силу положений ч. 2 ст. 225 КАС РФ не влечет за собой прекращение производства по делу. По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ выводы относительно наличия или отсутствия нарушений прав вследствие оспариваемого бездействия, в защиту которых подан административный иск, делаются судом при разрешении спора по существу и излагаются в решении, принятом по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, значимые для прекращения производства по делу, что повлекло необоснованное применение ч. 2 ст. 225 КАС РФ, а также нарушение прав заявителя жалобы на рассмотрение судом дела по заявленному административному иску.

С учетом сказанного, определение суда следует отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -