Решение № 2А-3148/2017 2А-3148/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-3148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3148/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по ЦО г. Братска Иркутской области, в котором просит суд признать незаконным бездействие в ненаправлении налогоплательщику ФИО1 уведомления о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений в связи с уплатой транспортного налога с легкового автомобиля ЗАЗ-968М (рег. номер ***), который в августе-сентябре 1995 года был передан ФИО1 по доверенности другому лицу; признать незаконным бездействие в не установлении плательщика транспортного налога с легкового автомобиля ЗАЗ-968М (рег. номер ***), который в августе-сентябре 1995 года был передан ФИО1 по доверенности другому лицу; обязать ИФНС РФ по Центральному округу города Братска направить в адрес ФИО1 письменное уведомление и вызвать налогоплательщика для дачи пояснений по уплате транспортного налога с автомобиля ЗАЗ-968М (рег. номер ***); обязать ИФНС РФ по ЦО г. Братска установить плательщика транспортного налога с легкового автомобиля ЗАЗ-968М (рег. номер ***), который в августе-сентябре 1995 года проживал в <...> и в то время работал кочегаром, а его жена - продавцом в магазине.

В обоснование иска ФИО1 указал, что из-за бездействия ИФНС РФ по ЦО г.Братска в установлении плательщика транспортного налога с легкового а/м ЗАЗ-968М (рег. номер ***) добросовестному налогоплательщику ФИО1 приходится платить транспортный налог с а/м ЗАЗ-968М за другое лицо, так как легковой автомобиль ЗАЗ-968М был передан им по генеральной доверенности другому лицу в августе-сентябре 1995 года, а из абзаца второго ст.357 НК РФ следует, что если транспортное средство было передано другому лицу по доверенности до момента официального опубликования ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 110-ФЗ, которым в Налоговый кодекс введена глава 28 "Транспортный налог", то плательщиком транспортного налога является лицо указанное в доверенности. Следовательно, ФИО1 не является плательщиком транспортного налога с а/м ЗАЗ-968М, так как в доверенности не был указан срок действия доверенности и доверенность была выдана с правом продажи, передоверия, прохождения техосмотра и т.д. и ФИО1 отказался от права собственности на этот автомобиль, поскольку не требовал возвратить легковой автомобиль до настоящего времени, а согласно ст.234 ГК РФ (приобретательская давность) лицо, указанное в доверенности могло оформить право собственности на а/м ЗАЗ-968М в судебном порядке и на основании этого судебного решения зарегистрировать легковой а/м в органах госавтоинспекции, то есть без участия прежнего собственника, который передал этот автомобиль другому лицу по доверенности.

28 апреля 2017 года налогоплательщик-инвалид ФИО1 подал заявление в налоговую инспекцию г.Братска в котором заявил требование об установлении плательщика транспортного налога с легкового а/м ЗАЗ-968М (рег. номер ***). А поскольку в 1995 году доверенность оформлял нотариус ФИО2 и в настоящее время сведения об этой доверенности у нотариуса отсутствуют, то ФИО1 указал в заявлении, что в 1995 году лицо, которому а/м ЗАЗ-968М был передан по доверенности, проживал в <...> и в то время работал кочегаром, а его жена продавцом в продовольственном магазине.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 32 и подпункту 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговая инспекция г. Братска обязана была направить налогоплательщику ФИО1 уведомление о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, так как налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и в связи с тем, что возникла неясность в отношении плательщика транспортного налога с а/м ЗАЗ-968М.

ИФНС РФ по ЦО г. Братска в ответе от 23.05.2017г. № 06-28/008292 на второй-третьей страницах в пункте 6 указано, что в силу ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога является лицо на которого зарегистрировано транспортное средство и из ответа следует, что налоговая инспекция г. Братска не учитывает нормы ГК РФ и других нормативных правовых актов, так как из ответа следует, что ФИО1 обязан лично подать заявление в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, то есть без правоустанавливающих документов на а/м ЗАЗ-968М, которые были переданы другому лицу в августе-сентябре 1995 года, и без сдачи старых номерных знаков ***

Ответ ИФНС РФ по ЦО г. Братска (п.6 стр.2-3) доказывает, что налоговая инспекция г.Братска из-за своего бездействия в не установлении лица, которому а/м ЗАЗ-968М был передан по доверенности в 1995 году, взыскивает с ФИО1 транспортный налог с а/м ЗАЗ-968М за другое лицо чем грубо нарушает права добросовестного налогоплательщика установленные ст.21 и ст.44 НК РФ, так как обязанность по уплате транспортного налога с а/м ЗАЗ-968М прекратилась у ФИО1 в 1995 году.

Поскольку у ФИО1 имеется только легковой а/м ГАЗ-69А (мощность 75 л.с.) и согласно Закона Иркутской области "О транспортном налоге" он как инвалид имеет льготу по уплате транспортного налога в отношении одного транспортного средства, а в отношении а/м ЗАЗ-968М - не является плательщиком транспортного налога в связи с указанными выше обстоятельствами, следовательно, налоговой инспекции выгодно бездействовать и не устанавливать плательщика транспортного налога с а/м ЗАЗ-968М, так как в этом случае налоговая инспекция взыскивает транспортный налог то с а/м ГАЗ-69А, то с а/м ЗАЗ-968М, а если будет установлен плательщик транспортного налога с а/м ЗАЗ-968М, то транспортный налог не с кого будет взыскивать или в связи со льготой, или в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку с 1995 года прошло 22 года и кочегар из с. Дубынино мог выйти на пенсию по старости, а автомобиль ЗАЗ-968М мог прекратить своё существование. Следовательно, ИФНС РФ по ЦО г.Братска злоупотребляет своими правами и нарушает не только нормы НК РФ, но и конституционные права ФИО1 установленные Конституцией РФ (ст.35), так как без законных оснований налоговая инспекция пытается присвоить сумму, которая не является налогом. Налоговым кодексом РФ при вызове налогоплательщика в налоговую инспекцию для дачи пояснений не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ИФНС по ЦО г. Братска должны направить ему уведомление и вызвать в налоговую инспекцию. Он не является налогоплательщиком, так как на данное транспортное средство была оформленная генеральная доверенность и автомобиль передан другому лицу, а согласно законодательству РФ, плательщиком является лицо, на которое оформлена доверенность, если она выдана до июля 2002 года. Бездействие ответчика возникло, с момента получения им ответа от 23.05.2017, они рассмотрели заявление и не направили ему уведомление, а также не вызвали его для дачи пояснений по возникшим спорным вопросам. ИФНС по ЦО г. Братска должны установить нового налогоплательщика, они должны его вызвать, и он даст им адрес нового плательщика налога, сам он не может прийти, поскольку они должны его вызвать. ИФНС по ЦО г. Братска должны сделать запрос в МО с. Дубынино, так как он там оформлялся на работу, все знаки и документы были переданы новому владельцу в с. Дубынино, документы о том, что транспортное средство продано у него нет, и у нотариуса документы не сохранились, пусть это устанавливают органы ИФНС по ЦО г. Братска. Он обращался в органы ГИБДД, но ему ничего по данному поводу не пояснили, он не имеет претензий к лицу, которому он продал свой автомобиль, он имеет претензии, именно к ИФНС по ЦО г. Братска. По закону РФ, налоговые органы обязаны совершать действия в соответствие со ст. 21, 31 и 32 НК РФ, считает, что на данный момент, в отношении него происходит двойное налогообложение.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства (без снятия с учета), плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства, до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД. Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», с 11.08.1994 по текущую дату автомобиль ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на ФИО1 *** года рождения, на основании чего налоговый орган исчисляет транспортный налог. Таким образом, обязанность у ИФНС России по ЦО г. Братска по установлению плательщика транспортного налога с легкового автомобиля ЗАЗ 968М отсутствует.

Просит суд в признании незаконным бездействие органов государственной власти по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по ЦО г. Братска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Анализируя материалы дела, суд установил, что 08 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ИФНС России по Центральному округу г. Братска с заявлением налогоплательщика о разъяснении, в котором поставил перед налоговым органов вопросы относительно уплаты транспортного налога за автомобиль ЗАЗ-968М г/н ***, указав, что в 1995 году передал автомобиль по доверенности другому лицу.

На данное обращение ИФНС России по Центральному округу г Братска направила ответ ФИО1 № 06-28/008292 от 23.05.2017, в котором мотивированно изложена позиция налогового органа по данному вопросу.

Вместе с тем, административный истец ФИО1, не оспаривая данный ответ, считает, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска допущено бездействие, поскольку его не вызвали в налоговый орган для дачи пояснений в порядке п. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ, не предприняли меры для установления плательщика транспортного налога.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль ЗАЗ-968М г/н *** зарегистрирован на имя ФИО1 по настоящее время.

Как следует из ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. Транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, плательщиком транспортного налога по автомобилю ЗАЗ-968М г/н *** в силу п. 1 ст. 357 НК РФ является административный истец ФИО1, поскольку объект налогообложения не был им снят регистрационного учета, что и было установлено ИФНС России по Центральному округу г. Братска. Таким образом, административным ответчиком не было допущено бездействие по не установлению плательщика транспортного налога на легковой автомобиль ЗАЗ-968М рег. номер ***.

Довод ФИО1 о том, что он передал автомобиль на основании доверенности судом не принимается, поскольку Российское законодательство не предусматривает переход права собственности по доверенности, выдача доверенности лицу на право управление и отчуждение автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности административного истца на автомобиль ЗАЗ-968М г/н ***, поскольку согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, максимальный срок действия доверенности - 3 года.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (абз. 2 ст. 357 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002, опубликованного 29.07.2002)).

В результате выдачи доверенности ФИО1 мог быть освобожден от уплаты транспортного налога при условии, что он уведомил налоговый орган о передаче автомобиля на основании доверенности. Доказательств такого уведомления суду не представлено. Максимальный срок действия доверенности истек в 1998 году. Автомобиль не был снят с регистрационного учета и не зарегистрирован за другим лицом, а до настоящего времени зарегистрирован за административным истцом.

Доводы административного истца о том, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска было допущено бездействие, выразившееся в не направлении ему уведомления о вызове на налоговую инспекцию для дачи пояснений в отношении уплаты транспортного налога на спорный автомобиль, основан на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

По смыслу норм действующего налогового законодательства вызов налогоплательщиков для дачи пояснений, предусмотренный п.п. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, является правом, а не обязанностью налоговых органов. В данном случае с учетом наличия регистрации автомобиля на имя административного истца, каких-либо дополнительных его пояснений не требовалось.

Неиспользование собственником принадлежащего ему транспортного средства, при этом не исполнившего обязанность по снятию данного средства с учета и не уведомившего налоговый орган о выдаче доверенности на управление транспортным средством третьим лицам, в силу установленных законодателем норм не освобождает его от выполнения обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие незаконного бездействия ИФНС России по Центральному округу г. Братска выразившееся в ненаправлении уведомления о вызове на налоговую инспекцию ФИО1 для дачи пояснений, в неустановлении плательщика транспортного налога на легковой автомобиль ЗАЗ-968М г/н ***, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении уведомления о вызове на налоговую инспекцию для дачи пояснений, в неустановлении плательщика транспортного налога на легковой автомобиль ЗАЗ-968М (рег. номер ***) и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Н. Артёмова