Решение № 2-1385/2025 2-1385/2025(2-7131/2024;)~М-3953/2024 2-7131/2024 М-3953/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1385/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости двигателя автомобиля, денежных средств по оплате работ, аренды автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению ООО «Бугач-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств (судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ООО «Бугач-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, стоимостью 990 800 рублей: модель: LADA VESTA, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): —, номер кузова (Ka6HHbi):-№, цвет кузова (кабины): ярко-синий, номер двигателя: -, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106Л, экологический класс: ПЯТЫЙ, тип транспортного средства: Легковой универсал. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на приобретённый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В течении срока гарантии автомобиль обслуживался в сервисном центре продавца. В период эксплуатации автомобиля неоднократно были выявлены дефекты и различные недостатки. В связи с чем, покупатель помимо ТО так же обращался в сервисный центр продавца для ремонта. Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил, однако ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, такие как сильный шум в работе двигателя, непрерывный стук в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков, автомобиль был принят на гарантийный ремонт согласно договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Были заказаны запчасти, а для отсутствия простоя машины в сервисе до привоза запчастей - автомобиль вернули истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу о том, что запчасти поступили, и необходимо привезти автомобиль на гарантийный ремонт, после чего автомобиль был передан в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договор-заказ-наряду № с этими же неисправностями, заявленными ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ремонт был произведен некачественно, неисправность не была устранена, истец не стал забирать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о замене двигателя по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию в отношении недостатков ответчик направили уведомление о назначении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на проведение экспертизы на территории ООО «Бугач Авто» по адресу: <адрес>А. При этом «эксперт» явился на проведение экспертизы с фотоаппаратом и ручкой. Истец зафиксировал проведение экспертизы путем фото видео-съемки. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил письмо с ссылкой на какое-то экспертное включение. Документов на основании которого было данное заключение, как и самого заключения, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с указанием заключений сотрудников ООО «Бугач-Авто» о не проведении ТО-4, заменой масла ДВС не в сервисном центре и прочими заключениями, а так же со ссылкой на заключение эксперта, которого так и не было представлено истцу - требованием вернуть 110 450 рублей.

В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, истец был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его выявленных недостатков, а также не устранения указанных выше существенных недостатков по стоящее время.

В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства и отказе ответчиком в ремонте или замене двигателя автомобиля истец вынужден был нести дополнительные расходы, такие как аренда иного транспортного средства, покупка нового двигателя у другого поставщика, так же расходы на покупку новых запчастей и оплату ремонта транспортного средства. Для замены двигателя истец забрал автомобиль у ответчика без двигателя ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода нахождения транспортного средства в ремонте, истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем был вынужден брать автомобиль в аренду. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на аренду транспортного средства в размере 194 000 рублей. Также, истцу пришлось приобрести новый двигатель стоимостью 269 006,45 рублей.

Кроме того, понесены дополнительные расходы в связи с установкой нового двигателя в размере 98 896,80 рублей. Для оказания юридической помощи и защиты своих интересов истец понес расходы за не услуги в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов в размере 194 000 рублей за аренду транспортного средства, расходы в размере 269 006,45 рублей за приобретение нового двигателя, 98 896,80 рублей – за установку нового двигателя, компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

ООО «Бугач-Авто» обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств, которое судом фактически расценено как заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования, согласно которым последний просит взыскать с ООО «Бугач-Авто» сумму средств в размере 601 903,25 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с заявкой-договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО «Бугач-Авто» автомобиль LADA VESTA г/н № для диагностики и дефектовки двигателя в связи со следующими причинами: на холодную сильно стучат гидрокомпенсаторы, шум со стороны ДВС; задиры по переднему цилиндру. В результате проведенных работ по диагностике и дефектовке, сотрудниками ООО «Бугач-Авто» установлено следующее: «ТО-4 не проводилось, замена масла ДВС была проведена клиентом. Выявлены повреждения деталей ДВС. Повышенный износ деталей ШПГ на данном автомобиле является следствием нарушения правил и условий обслуживания. Клиентом был установлен корпус воздушного фильтра, фильтрующий элемент, не предусмотренный комплектацией, фильтрующий элемент демонтирован. Модуль впуска - пескообразные посторонние частицы. Произведен демонтаж модуля ЭБН. Внутри корпуса посторонние частицы (песок), сетка фильтра ЭБН засорена. Информация о версии прошивки КСУД зафиксирована. Дефекты ДВС не производственные, являются эксплуатационными.

В связи с несогласием ФИО1 с выводами сотрудников ООО «Бугач-Авто» о наличии эксплуатационного дефекта автомобиля, ООО «Бугач-Авто» была назначена независимая экспертиза, которая была проведена ООО ФИО1 «АВТО-МОБИЛ» ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Бугач-Авто», по адресу: <адрес> «А».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «по результатам проведенного исследования ДВС исследуемого ТС экспертом не выявлено какого-либо производственного недостатка, технических неисправностей исследуемого ДВС и/ши ненадлежащего объема и качества услуг специалистами сервиса ООО «Бугач-Авто» в гарантийный период эксплуатации ТС».

«По совокупности выявленных, внесенных владельцем ТС изменений в базовую заводскую конструкцию системы воздухозабора, технических неисправностей деталей ЦПГ, ГРМ в исследуемом ДВС единственным вариантом механизма повреждений эксперт относит выявленные неисправности к эксплуатационным, нарушению владельцем ТС РЭ завода- изготовителя и гарантийных условий эксплуатации». Учитывая изложенное, вывод сотрудников ООО «Бугач-Авто» о наличии эксплуатационного дефекта ДВС подтвердился, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии истца не имелось. Стоимость экспертизы составила 57 600 рублей. Также, в заявке договор заказ-наряда 33354 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомлен под подпись, что диагностические работы, проводимые по инициативе заказчика, и не связанные с устранением неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, производятся за счет заказчика (п.3.6 Гарантийного талона). Стоимость работ по диагностике и дефектовке двигателя составила 52 850 рублей. Учитывая изложенное, ООО «Бугач-Авто» имеет право на возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 57 600 рублей, а также стоимость работ по диагностике и дефектовке ДВС в сумме 52 850 рублей. ООО «Бугач-Авто» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении указанной суммы денежных средств, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

На основании изложенного, ООО «Бугач-Авто» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на проведение экспертизы ДВС в сумме 57 600 рублей, а также стоимость работ по диагностике и дефектовке ДВС автомобиля LADA VESTA г/н № в размере 52 850 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «АВТОВАЗ», ООО «Родные масла», Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО1, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, возражали относительно взыскания судебных расходов за проведение ООО «Бугач-Авто» экспертизы, диагностики дефектовки.

Представители ответчика ООО «Бугач-Авто» - ФИО1, ФИО1, полномочия проверены, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва с дополнениями на иск, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ», ООО «Родные масла», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его проведении надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, ООО «Родные масла» представлено ходатайство об их исключении из числа третьих лиц по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО1, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав истребителей" (далее – Закон «О Защите пав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 1 и. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить звания потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 5 и. 1 ст. 18 Закона "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О защите потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В силу требований статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан едать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из Преамбулы и п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав жителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ООО «Бугач-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, №FGK 110, №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство стоимостью 990 800 рублей: модель: LADA №FGK 110, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): -, номер кузова (Ka6HHbi):-№, цвет кузова (кабины): ярко-синий, номер двигателя: -, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106Л, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: Легковой универсал, а покупатель принял и оплатил его.

В соответствии с 5.1 Договора гарантийный срок на приобретённый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 5.5 Договора предусмотрены случаи, когда гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в числе которых:

- невыполнение очередного обслуживания в соответствии с п. 3.13, а также несоблюдение п. 3.12 настоящего Договора;

- самовольная разборка или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля;

- повреждений автомобиля или его составных частей в результате механического или химического воздействия.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA, №FGK 11, 2021 года выпуска, передан покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют документам. Предпродажная подготовка автомобиля выполнена продавцом в соответствии с требованиями изготовителя, отметка о выполнении предпродажной подготовке в сервисной книжке сделана. Покупателем проверены качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, полнота и качество выполненной продавцом предпродажной подготовки.

Продавец с автомобилем передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания (2 комплекта). Продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле, а также ознакомил со всеми переданными документами. Принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора. Настоящий Акт составлен в трех одинаковых экземплярах, один - продавцу, один - покупателю и один экземпляр - для ГИБДД.

Кроме того, истцу при передаче вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ передан и гарантийный талон на данный автомобиль LADA модели №FGK 11 (LADA VESTA), варианта комплектации 51 – ХВ1, 2021 года выпуска, завода-изготовителя ООО «АВТОВАЗ», где также указано, что с положениями указанного гарантийного талона, правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля» и требованиях «Сервисной книжки» покупатель (ФИО1) ознакомлен и согласен. Претензий к внешнему виду, комплектности и работе систем автомобиля согласно «Акту приема-передачи» не имеет, что подтверждено подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в данном гарантийном талоне.

Согласно пояснениям истца, в течении срока гарантии автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, обслуживался в сервисном центре продавца. В период эксплуатации автомобиля неоднократно были выявлены дефекты и различные недостатки. В связи с чем, истец помимо ТО так же обращался в сервисный центр продавца для ремонта. Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства LADA VESTA, 2021 года выпуска, такие как сильный шум в работе двигателя, непрерывный стук в двигателе.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Бугач-Авто» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанного автомобиля с подписями сторон, последний принят для диагностики в грязном виде, а также автомобиль был принят на гарантийный ремонт согласно договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие дефектов в результате диагностики автомобиля: шум в районе блока ДВС автомобиля, произведен заказ деталей.

Также согласно пояснениям истца, для отсутствия простоя автомобиля в сервисе до привоза запчастей его вернули истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком сообщено о поступлении заказанных запчастей и необходимости предоставления автомобиля на гарантийный ремонт.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был передан в сервисный центр ответчика по договор-заказ-наряду № с этими же неисправностями, заявленными ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на имеющиеся задиры по первому цилиндру, и на то, что на холодную сильно стучат гидрокомпенсаторы, даже при прогревании.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят ООО «Бугач-Авто» для гарантийного ремонта, по-прежнему в грязном виде.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что автомобиль истца находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатором) и ФИО1 (Арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): -Z94К241СВКШ07529, Цвет кузова (кабины): белый, Экологический класс: пятый, тип транспортного средства: Легковой седан.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора аренды данного автомобиля арендная плата составляет 2 000 рублей в день; арендная плата вносится Арендатором путем передачи наличных денежных средств под расписку (п.4.2): арендная плата вносится предоплатой за период 15 календарных дней (п.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугач-Авто» была окончена диагностика и дефектовка ДВС автомобиля истца LADA модели №FGK 11 (LADA VESTA), 2021 года выпуска, в результате которых установлено следующее: «ТО-4 не проводилось, была замена масла ДВС. Выявлены повреждения деталей ДВС. Повышенный износ деталей ШПГ на данном автомобиле является следствием нарушения правил и условий обслуживания. Клиентом был установлен корпус воздушного фильтра, фильтрующий элемент, не предусмотренный штатной комплектацией. Фильтрующий элемент демонтирован. Патрубок впуска после фильтрующего элемента загрязнен. В модуле впуска пескообразные посторонние частицы. Произведен демонтаж модуля ЭБН. Внутри корпуса посторонние частицы (песок), сетка фильтра ЭБН засорена. Информация о версии прошивки КСУД зафиксирована. Дефекты ДВС не производственные, являются эксплуатационными».

В связи с несогласием с вышеуказанными выводами дефектовки и диагностики ООО «Бугач-Авто» автомобиля истца, а также ссылаясь на то, что неисправность в автомобиле не была устранена, истец не стал забирать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля по гарантии.

В связи с несогласием ФИО1 с выводами ООО «Бугач-Авто» о наличии эксплуатационного дефекта автомобиля, ООО «Бугач-Авто» была назначена экспертиза в ООО ФИО1 «АВТОМОБИЛ», о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на проведении экспертизы на территории ООО «Бугач-Авто» по адресу: <адрес> «А», зафиксировав проведение экспертизы путем фото и видео-съемки.

По итогам проведения экспертизы ООО ФИО1 «АВТОМОБИЛ» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно исследовательской части и выводов заключения эксперта было установлено, что на исследование представлен автомобиль мари LADA VESTA, XTAGFK1<адрес>, 2021 года выпуска; цвет кузова - синий, модель, номер ДВС - ВАЗ 21129 4567224, тип - бензиновый, экологический класс - пятый, что соответствует информации, приведенной в электронном П№ с датой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГИБДД на имя владельца ТС, в полном объеме отсутствия ДВС в моторном отсеке кузова ТС в ходе предшествующей диагностики специалистами сервиса по поиску заявленных неисправностей владельцем ТС в рамках претензии по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть навесного оборудования систем ДВС: по системе охлаждения - радиатор с патрубками, расширительным бачком штатно закреплены, полнокомплектны, герметичны, но эксперт выявил явные признаки периодического сверхнормативного разогрева охлаждающей жидкости, вследствие чего полимерный расширительный бачок по факту с изменением заводского цвета: с желто-белого прозрачного в серо-коричневой - не прозрачный; по системе отвода выхлопных газов – выхлопная магистраль от корпуса катализатора до расширителя, закрепленного под днищем кузова полнокомплектна, герметична, жгуты электропроводки бортовых схем питания управления, информационных, блок предохранителей, реле, ЭБУ штатно закреплены, без визуально определяемых повреждений целостности и следов восстановительных ремонтов с внесением изменений в базовую заводскую конструкцию за предшествующий период эксплуатации.

Демонтированный ДВС с ТС представителем сервиса был предоставлен эксперту на ТО и Р сервиса в разобранном виде, соответственно: БЦ (блок цилиндров) на монтажном стенде, навесного оборудования, корпус масляного поддона с масляным насосом, деталями комплектов систем: ГРМ, ЦПГ, КШМ, метизы, прокладки, слитое моторное масло (в пятилитровой канистре), на металлическом трехярусном стеллаже рядом с БЦ.

БЦ - оригинально-заводское изделие, полнокомплектен, на момент разборки ДВС находился в работоспособном виде при отсутствии следов и признаков нарушений целостности, герметичности, по местам установки/сопряжения с деталями систем ГРМ, КШМ, ЦПГ, отсутствуют следы режимов эксплуатации с масляным голоданием, локальным перегревом. Поскольку БЦ после разборки был почищен, помыт, масляные каналы прочищены, продуты и установлен новый масляный фильтр, кроме того были подготовлены сопряженные плоскости (с корпусом масляного поддона.. .) для проведения восстановительного ремонта - определить техническое состояние предоставленного БЦ с маркировкой на заводской площадке: 21129 4567224 на момент разборки ДВС в первоначальном виде - не представляется возможным, но при детальном осмотре зеркал гильз цилиндров с использованием восьми-шестнадцатикратной лупы, искусственного освещения «в косо падающих лучах холодного света», экспертом определяется наличие повреждений поверхности зеркал гильз цилиндров в царапин, задиров от ВМТ до НМТ с «горячей» стороны, в максимальном объеме в I цилиндре (по ширине зоны задиров, царапин: в первом — до 24,0 мм, в остальных от 8,0 до 10,0 мм), а по всей прочей поверхности зеркал гильз цилиндров полностью сохранен заводской хон при отсутствии каких-либо повреждений, при этом высота тепловых поясков в виде отложений продуктов сгорания углеводородов над ВМТ во всех цилиндрах идентична. Пастели под коренные подшипники, комплекты масляных форсунок по всем цилиндрам – без повреждений геометрии, находятся в работоспособном виде.) Дополнительно диагностируя проходимость масляных каналов системы смазки путем подачи избыточного давления воздуха поочередно было зафиксировано, что в ближайшем канале системы смазки к первому цилиндру произошел выброс остатков моторного масла в незначительном объеме (на белый листок бумаги), при наличии фрагментов вкраплений мелкофракционной металлической стружки, серого цвета пудры, все остальные продуваются идентично свободно, при полном отсутствии остатков моторного масла (то есть были промыты, продуты в ходе подготовки к восстановительному ремонту на 100%);

- ГБЦ (головка блока цилиндров), оригинально-заводское изделие, полнокомплектна с установленными деталями, комплектующими кинематической схемы привода системы ГРМ, находящаяся в работоспособном виде, без каких-либо нарушений целостности по местам сопряжения рабочих поверхностей эксцентрики распредвалов, гидро-компенсаторы, клапаны/тарелки-седла, имеется рабочий натир незначительно, кроме: коренных пастелей - крышки, где по рабочей поверхности в I цилиндре задиры, круговые царапины; камеры сгорания с I по III цилиндр, где тарелки выпускных клапанов имеют темно-коричневый цвет отжига, а II и IV светло-бежевый, камеры сгорания идентичны, кроме II цилиндра «мокрая» черно-маслянисто-сажевый цвет нагара/отложений продуктов сгорания углеводородов за предшествующий период эксплуатации на ДВС, рыхлый, в том числе, и по тарелкам выпускных клапанов, с явными признаками отслаивания нагара, толщина до 1,0 мм в виде корост в камере сгорания I цилиндра;

- комплект свечей зажигания, оригинально-заводские, идентичны по конструкции и маркировке BRISK YTTRIUM 11А - Line DR15 YCY - 1 BYBR5K, не закоксованы, накануне заявленных недостатков были установлены новые, то есть без последующего длительного периода эксплуатации на ДВС, где полностью отсутствует какой-либо нагар не только на боковых и центральных электродах, но и на керамических сердечниках;

- выпускной коллектор с корпусом каталитического нейтрализатора, оригинально-заводское изделие, полнокомплектен, без нарушения целостности корпуса, герметичности, при отсутствии нарушений геометрии, кислородный датчик, на входе полнокомплектен, работоспособен, но не имеет нормативного отжига, покрыт слоем копоти, на керамических сотах картриджа незначительные локальные зоны высокотемпературного оплавления, закупорки от 8 до 12 % площади;

- впускной коллектор, оригинально-заводское изделие, полнокомплектен, герметичен, но внутри на поверхности стенок маслянистые отложения/следы подтекания, пропитанные эксплуатационной пылью, мелкофракционных отложений, грязи. Дроссельная заслонка полнокомплектна, работоспособна, внутри отложения идентичные по консистенции и наличию пылевых отложений, пропитанной маслянистой грязью. Крышка ГБЦ, сапун системы вентиляции внутри картерных газов, полнокомплектна, работоспособна, при отсутствии подтеканий моторного масла по месту сопряжения с ГБЦ;

- система воздухозабора/патрубки, воздуховоды - корпус воздушного фильтра, заводского производства, но по конструкции, геометрии не оригинальные для данной модели ДВС, то есть в ходе предшествующей эксплуатации ТС произведено владельцем (либо по его заявке в ином дилерском сервисе...) внесение изменений в базовую заводскую конструкцию, а именно установлена модель с модификацией ДВС LADA SPORT (для сравнительного анализа по просьбе эксперта был предоставлен аналог исследуемого ТС с идентичной маркой, моделью ДВС, моторного отсека аналогового автомобиля), при этом несоответствие воздуховода было устранено путем установки частично «обрезанного» резинового патрубка, определить временной период внесения изменений в ходе предшествующей эксплуатации ТС экспертным путем - не представляется возможным. Далее, по мере демонтажа крышки корпуса воздушного фильтра экспертом зафиксировано, что фильтрующий элемент в ходе предшествующей эксплуатации был установлен не соответствующего типоразмера - внутренним параметрам корпусу «внатяг», то есть «вдавлен», вследствие чего была нарушена его геометрия не только по резиновому корпусу, но и бумажной гофре, а между корпусом фильтрующего элемента и корпусом воздушного фильтра образовались зазоры в виде полусферы на 3/4 ширины боковых частей (где высота зазоров по центру в пределах 3,5 мм, а боковые до 2,0 мм, при этом в ходе длительного периода эксплуатации ДВС на ТС с видоизмененной конструкцией воздухазабора по факту в камеры сгорания цилиндров поступал атмосферный, не очищенный воздух.

Кроме того, при данном несоответствии установленной конструкции системы воздухозабора исследуемой модели ДВС, бумажная гофра фильтрующего элемента была плотно сдавлена/спрессована по торцевой части до 30% площади, то есть сокращая объем подачи очищенного воздуха, что полномасштабно проиллюстрировано в виде отложений песчано-грязевого слоя на дне корпуса воздушного фильтра, где только с угловой части корпуса на чистый лист бумаги было высыпано 2,5 - 3,0 см3 песчано-грязевой смеси;

- исследуя детали и узлы навесного оборудования систем ДВС (генератор, электростартер, комплект катушек зажигания с проводами высокого напряжения и наконечники, тепловой защитный кожух с каталитического нейтрализатора, кронштейны с резиновыми подушками, крепления ДВС в моторном отсеке, комплекты метизов, прокладок, детали системы ГРМ.. .) эксперт идентифицирует их по конструкции, геометрии, местам сопряжений к ранее эксплуатирующимся в составе систем на исследуемом ДВС, все находились на момент разборки ДВС в работоспособном виде, кроме резинового патрубка вентиляции картерных газов, который при демонтаже разрушился на две совместимые части (материал из которого патрубок изготовлен /резина - «задубела», потеряла эластичность и при механическом воздействии в момент демонтажа – разрушилась);

- исследуя комплекты поршневой группы со всех четырех цилиндров эксперт делает вывод об их работоспособном виде на момент демонтажа, в ходе последующей дефектовки был проведен объем работ по удалению слоя нагара с днища поршней, помыты с использованием спецхимреактива. Дальнейшая идентификация при наличии на всех четырех поршнях однотипной маркировки В21127 29АС2 с идентичным типоразмером, степенью износа, повреждений фрикционного слоя на юбках поршней с «горячей» стороны в большей мере по I цилиндру с сохранением целостности, упругости комплектов колец с нормативно разнесенными замками, на всей рабочей поверхности верхних/нижних вкладышей шатунов рабочий натир, без иных повреждений, с сохранением подвижности в сопряжении верхняя шейка шатунов-палец-поршень, с сохранением фрикционного слоя юбок поршней до 80% площади с «холодной» стороны и с «горячей» до 30%, дает возможность отнести все вышеперечисленные детали к комплектам ранее эксплуатирующимся в составе исследуемого ДВС, как и комплект прокладок, уплотнительных резинок, сальников; комплектов метизов;

- коленвал, оригинально-заводское изделие при наличии сохранившихся маркировочных обозначений в установленных местах путем отлива на противовесах и выбитых номеров на «щеках», при отсутствии повреждений рабочей части коренных и шатунных шеек, свободно продуваемых каналах системы смазки (был идентично почищен, отмыт после разборки в ходе подготовки к восстановительному ремонту ДВС, при осмотре бугелей, верхних/нижних коренных подшипников каких-либо повреждений рабочей поверхности не установлено, просматривается рабочий натир);

- маховик, полнокомплектен, при отсутствии каких-либо механического нарушения целостности, в том числе зубьев по периметру венца, работоспособен на момент демонтажа;

- комплект сцепления (корзина, диск, выжимной подшипник.. .), полнокомплектны, работоспособны при сохранении нормативной толщины ферадо на диске, упругости комплекта пружин, целостности выжимного подшипника;

- корпус масляного поддона, без нарушений целостности конструкции, геометрии с сохранением герметичности резьбовой части в зоне сливной пробки. Внутренняя полость, ниши, привалочная плоскость к БЦ в ходе дефектовки были очищены, отмыты с применением спецхимреактивом для проведения последующего восстановительного ремонта ДВС.

Дополнительно экспертом был осмотрен, продефектован масляный насос, патрубок с маслозаборником, зафиксировано работоспособное состояние насоса на момент демонтажа с ДВС / при вращении рукой ведущей шестерни внутри «хлюпает» с незначительным выбросом остатков моторного масла при наличии вкраплений серебристого цвета металлической пудры. По мере демонтажа крышки по местам сопряжений ведущей/ведомой шестерен – корпуса крышки отсутствуют задиры, определяются визуально незначительные круговые царапины и локальный натир, редукционный клапан полнокомплектен, работоспособен, уплотнительные сальники лобовой и коренной без повреждений целостности, с сохранением эластичности по местам садки в корпус БЦ - коленвал. Сетка маслозаборника без повреждений, со следами отмытости в ходе дефектовки.

С учетом результатов проведенного исследования (по первому вопросу), сделан вывод о принадлежности всех предоставленных: корпусных деталей, узлов, агрегатов, в комплект метизов, прокладок и слитого моторного масла к ДВС 21129 4567224, ранее эксплуатирующегося длительный период в составе легкового автомобиля LADA VESTA, XTAGFK1<адрес>, г/н №, затем по претензии владельца ТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированного специалистами в сервисе ООО «Бугач-Авто», разобранного, продефектованного, а также выявленных/зафиксированных экспертом явных следов внесений изменений в базовую заводскую конструкцию системы воздухозабора, и технических неисправностей по системам: ГРМ (в виде задиров, царапин по местам сопряжений коренных распредвалов-пастелей-крышки, максимально в I цилиндре); ЦПГ (в виде задиров, царапин по зеркалам гильз цилиндров с «горячей» стороны — юркам поршней максимально в I цилиндре), эксперт не исключает вероятности, что накануне подачи владельцем ТС претензии в адрес ООО «Бугач-Авто», могли фиксироваться органолептически как ФИО1, так и совместно со специалистами сервиса в ходе диагностики работающего ДВС (как на холодном, так и на прогретом до рабочих температур), «...стуки гидрокомпенсаторов, шума роликов, присутствует нефункциональный шум (стук) со стороны моторного отсека ТС. Ответить в категоричной форме на вопрос наличие/отсутствие посторонних, сверхнормативных стуков со стороны моторного отсека работающего ДВС в исследуемом ТС экспертным путем не представляется возможным, так как на экспертизу объект исследования был предоставлен уже с демонтированным, разобранным ДВС.

Для полномасштабного исследования и последующего ответа на данный вопрос в категоричной форме, экспертом дополнительно был произведен анализ предоставленной ООО «Бугач-Авто» информации, в ходе которого экспертом отмечено следующее: кроме обозначенного сторонами сверхнормативного/нефункционального шума (звуков, стуков гидрокомпенсаторов при работающем холодном или прогретом ДВС...), специалисты сервиса по электронной дилерской базе данных/гарантийной книжке, зафиксировали нарушение регламента прохождения планового ТО (ТО 1 - не своевременно при суммарном пробеге 15 975 км, ТО 4 - при суммарном пробеге 60 000 км - не проводилось, то есть нарушение пункта 5.1 ГТ. При этом, со слов клиента - проводил ТО 4 в другом сервисе при

пробеге 59 578 км, с заменой моторного масла и предоставлением заказ-наряда);

- в ходе дефектовки, в модуле впуска после воздушного фильтра – обнаружены посторонние частицы песка, как и в демонтированном модуле ЭБН, сетка фильтра ЭБН засорена. Зафиксирована нештатная версия ПО КСУД (факт несанкционированной «перешивки».

С учетом результатов выше приведенного исследования, проведенного анализа ранее

выполненных судебных экспертиз по определению причин выхода из строя ДВС данной марки, модели и года выпуска, по имеющейся статистике в открытых источниках эксперт может констатировать следующий механизм возникновения вышеперечисленных технических неисправностей деталей в системах ГРМ, ЦПГ исследуемого ДВС в период предшествующей эксплуатации ТС владельцем:

- на первом этапе эксплуатации исследуемого ДВС/до момента внесения изменений в

базовую конструкцию воздухозабора (когда был установлен не штатный корпус, фильтрующий элемент, патрубки), эксплуатация проходила в штатном режиме, даже с учетом некоторого превышения перепробега между плановыми ТО;

- на втором этапе эксплуатации ТС, то есть в период после внесения изменений в базовую заводскую конструкцию воздухозабора владельцем ТС.. ., когда в камеры сгорания всех цилиндров /в большей мере в I цилиндр, стала поступать/сгорать топливно-воздушная смесь с примесью мелкодисперсной пыли-песка (вследствие негерметичности и несоответствия типоразмера по сопряжению фильтрующего элемента/корпуса воздушного фильтра, происходил эксплуатационный процесс абразивно-пылевого износа в сопряжении юбка поршня-зеркало гильз цилиндров в большей мере с «горячей» стороны, а именно в I цилиндре.

Своевременная остановка эксплуатации ДВС исследуемого ТС предотвратила лавинообразное разрушение не только деталей ГРМ, ЦПГ, но и в последующем КШМ, что могло привести к заклиниванию, разрушению корпусных деталей, полному выходу из строя ДВС. По совокупности выявленных технических неисправностей в исследуемом ДВС в соответствии с вышеописанным единственным вариантом механизма, эксперт относит выявленные технические неисправности деталей систем ГРМ, ЦПГ к эксплуатационным, то есть относящихся к п.п. б) эксплуатационные причины, то есть нарушение владельцем ТС РЭ и/или гарантийных условий завода-изготовителя.

По результатам проведенного исследования ДВС исследуемого ТС экспертом не выявлено какого-либо производственного недостатка, технических неисправностей исследуемого ДВС и/или ненадлежащего объема и качества оказанных услуг специалистами сервиса ООО «Бугач-Авто» в гарантийный период эксплуатации ТС.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугач-Авто» за проведение экспертизы ООО ФИО1 «АВТОМОБИЛ» оплачено 57 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль LADA VESTA, XTAGFK1<адрес>, 2021 года выпуска, из сервиса ООО «Бугач-Авто» без замены двигателя на эвакуаторе (что отмечено в экземпляре истца акта приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО1, а также счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО1 самостоятельно приобретен новый конвейерный двигатель на автомобиль LADA VESTA, XTAGFK1<адрес>, 2021 года выпуска, с паспортом ПАО «АВТОВАЗ» и гарантийным талоном (на сумму 264 507 рублей), доставкой посредством АО «ПЭК» из <адрес>, всего на общую сумму 269 006,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугач-Авто» на претензию истца последнему направлен ответ со ссылкой экспертное заключение ООО ФИО1 «АВТОМОБИЛ» о наличии эксплуатационного дефекта ДВС в автомобиле истца, который подтвердился, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Бугач-Авто» была направлена претензия с указанием заключения ООО «Бугач-Авто» о не проведении истцом ТО-4, заменой масла ДВС не в сервисном центре, со ссылкой на заключение эксперта ООО ФИО1 «АВТОМОБИЛ» с требованием возвратить 110 450 рублей.

Согласно заказ-наряду на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «КРАСАВТО», последним ФИО1 оказаны услуги по установке нового двигателя на автомобиль LADA VESTA, XTAGFK1<адрес>, 2021 года выпуска. Кроме того, истцом представлены чеки на приобретение новых деталей и оплату ремонта транспортного средства, таким образом в общей сложности расходы составили 98 896,80 рублей.

Также из пояснений истца следует, что в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства и отказе ответчика в ремонте или замене двигателя автомобиля, ФИО1 был вынужден нести дополнительные расходы в виде аренды иного транспортного средства. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на аренду транспортного средства в размере 194 000 рубля

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Бугач-Авто» с досудебной претензией и требованием выплаты причиненных истцу убытков в размере 586 903,25 рублей, включающих в себя: покупку нового двигателя, расходы за аренду автомобиля, расходы за установку нового двигателя, ремонтные работы и приобретение новых запчастей на автомобиль), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугач-Авто» истцу ФИО1 отказано.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 суду было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП».

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», в частности его исследовательской части, установлено, что на момент производства экспертизы ДВС 21119 № из автомобиля истца не исправен, разобран на узлы и детали ранее. На момент исследования автомобиль эксплуатируется с другим ДВС, аналогичной конструкции и характеристик. Осмотр деталей и узлов разобранного ДВС произведен ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 до 16.30 на территории участка ТОиР ООО "Бугач-Авто" по адресу <адрес> «А» при осмотре присутствовали: собственник автомобиля ФИО1, его представитель по доверенности ФИО1, представитель ООО "Бугач-Авто" ФИО1 В процессе осмотра производилась фотофиксация на цифровую фотокамеру "RICOH" WG-60.

Исследование проведено органолептическим и инструментальным методами контроля. Суть исследования заключалась в определении причин возникновения неисправностей ДВС, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, такие как сильный шум, в работе двигателя, не прерывный стук в двигателе".

БЦ, предоставленный для исследования, является базовой деталью ДВС 21129 №, который был установлен на автомобиле собственника, имеет аналогичную маркировку, расположенную со стороны 1 цилиндра, под привалочной поверхностью с торца. БЦ очищен от эксплуатационных загрязнений и налета. Не имеет внешних признаков механических повреждений, масляного голодания и перегрева. На рабочих поверхностях цилиндров наблюдаются отчетливо определяемые хоновые насечки, огневые пояски в цилиндрах имеют равную ширину. Масляный форсунки охлаждения и смазки цилиндров и днищ поршней имеют работоспособный вид, не имеют признаков деформаций. Рабочие поверхности цилиндров имеют повреждения в виде вертикально направленных поверхностных царапин и задиров, локализованных от привалочных поверхностей БЦ до границ контактов нижних частей поршней со стенками цилиндров в НМТ на нагруженных сторонах, на не нагруженных сторонах отмечается незначительная потертость поверхностей, расположенных симметрично повреждениям на нагруженных сторонах. Наибольшая локализация повреждения имеет место в цилиндрах 1 и 2.

Коленвал ДВС 5 опорный, с 4 шатунными шейками. Не имеет признаков локального перегрева, повреждений от эксплуатации с недостаточным давлением масла, механических повреждений рабочих поверхностей. Коренные шейки, шатунные шейки коленвала имеют признаки эксплуатации, которые выражены в незначительных поверхностных потертостях.

На основании измерений цилиндров установлено, что максимальный износ имеет место в зонах остановки верхних колец (пояс 6-15 мм). Поршни с шатунами и шатунными вкладышами имеют однотипные особенности:

- конструктивно, диаметры поршней значительно превышают их высоту. Размеры поршней ~ 82,0 X 46,6 мм;

- поршни свободно, без момента страгивания перемещаются на поршневых пальцах;

- днища поршней, юбки, пояса колец частично очищены от нагара;

- поршни имеют однотипную маркировку В21127 29АС2, размерная группа "В";

- рабочие поверхности шатунных вкладышей имеют потертости приработочного слоя, повреждены отдельными радиально расположенными поверхностными царапинами;

- поршневые кольца свободно перемещаются в канавках;

- поверхности юбок поршней, имеющие Т-образную форму, уменьшающую площадь контакта со стенками цилиндров и покрытые антифрикционным напылением для уменьшения трения, имеют значительные потертости с обоих сторон в большей степени на нагруженной стороне поршней и отдельные вертикально направленные царапины, шах повреждения отмечены у поршней 1 и 2 цилиндров.

Юбки поршней имеют многочисленные ориентированные по направлению движения поршней риски, тефлоновое напыление в местах контакта с поверхностями отверстий цилиндров частично истерто, что свидетельствует о повышенном износе. Расчетный зазор для новых деталей составляет 0,03 - 0,05 мм, мах допустимый зазор при износе не должен превышать 0,1 мм. Мах зазоры в 1 и 2 цилиндрах превышают предельно допустимые, согласно, являются источником стука ЦПГ (поршней и стенок цилиндров).

Поршневые кольца устанавливаются в поршневые канавки с минимальным зазором Состояние колец оценено путем измерения зазоров по высоте между поршневыми канавками и кольцами и зазора в замках колец при помощи набора щупов. Торцевые зазоры в замках колец не должны превышать 1,2 мм., зазоры менее 0,25 мм. допускается запилить.

Состояние поршневых колец исследовано с помощью микроскопа "Levenhuk".

На основании проведенных исследований эксперты установили, что наибольшие повреждения имеют верхние компрессионные поршневые кольца. Повреждения колец, в виде царапин, локализованы на боковых и торцевых поверхностях, на торцевых поверхностях колец с внутренней стороны отмечено наличие фрагментов мелкодисперсной фракции абразива (песчинки).

Для исследования приняты 2 вида воздухозаборов, соответственно пронумерованы для удобства:

- воздухозабор № (фото 145, прилож. №) был установлен собственником автомобиля, является устройством забора и очистки воздуха не предназначенным для установки на автомобиль с ДВС 21129, что является нарушением условий эксплуатации, в связи с изменением конструкции, был установлен в автомобиле на момент возникновения отказа и производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- воздухозабор № (фото 147, прилож. №) предназначен для автомобиля с ДВС 21119, предоставлен собственником, демонтирован с исследуемого автомобиля (фото 115, прилож. №).

Эксперты произвели сравнительный анализ воздухозаборов № и №.

Воздухозабор №, имеет отклонения в крепеже по присоединительным размерам (фото 152, 154, 156, прилож. №), в передней части - удлинитель всасываемого воздуха отсутствует (фото 154, прилож. №), что являлось причиной попадания посторонней жидкости либо воды в корпус воздухозабора, намокания фильтрующего элемента, деформации ламелей фильтрующего элемента (фото 153, 155, 157, 158, прилож. №). Фильтрующий элемент воздухозабора загрязнен эксплуатационно (фото 157, прилож. №) В месте стыковки корпуса воздухозабора и каркаса фильтрующего элемента, при высыхании образовалось не плотность прилегания (фото 158, 160, прилож. №). Воздухозабор № состоит из 2 полостей разделенных фильтрующим элементом. Всасывающая полость загрязнена продуктами окружающей среды и дорожного покрытия (фото 159, прилож. №, фото 05, прилож. №). Поверхность выпускной полости чистая, свободна от налета мелкодисперсных продуктов окружающей среды (фото 01, прилож. №), соединительная гофра от выпускной полости к корпусу дроссельной заслонки чистая (фото 162, прилож. №). Размеры фильтрующего элемента - 330 X 90 (мм.)

Воздухозабор №, предназначен для установки в ДВС 21119, впускное отверстие всасывающей полости снабжено трубчатым удлинителем всасываемого воздуха (фото 150, прилож. №). Всасывающая полость воздухозабора загрязнена продуктами окружающей среды, фильтрующий элемент загрязнен эксплуатационно (фото 151, прилож. №). Внутренние поверхности выпускной полости и соединительная гофра от выпускной полости к корпусу дроссельной заслонки чистые. Размеры фильтрующего элемента - 230 X 90 (мм.).

Исходя из различия размеров фильтрующих элементов, очевидно, что они имеют различную пропускную способность. Внесение изменения в конструкцию воздухозабора имеет причину.

В свободном доступе имеется информация (скриншот события от ДД.ММ.ГГГГ, (фото 1 - 3, прилож. №) из которой является очевидным факт изменения конструкции автомобиля - изменение ПО (программного обеспечения) ЭБУ ДВС и обеспечивающая причина изменения ПО - установка воздухозабора типа № с фильтрующим элементом большего проходного сечения для увеличения мощности ДВС.

Впускной коллектор ДВС - это часть системы впуска двигателя внутреннего сгорания, отвечающая за подачу воздуха в цилиндры, служит местом крепления дроссельной заслонки и ГБЦ (фото 164, прилож. №). На момент исследования отверстия впускного коллектора были загерметизированы синтетической пленкой. С использованием эндоскопа исследованы внутренние полости воздухозаборника со стороны фланца дроссельной заслонки (фото 161, прилож. №), со стороны фланцев соединения с впускной полостью ГБЦ (фото 170, прилож. №) на предмет загрязнения фрагментами окружающей среды. Во внутренних полостях впускного коллектора наблюдаются множественные фрагменты твердого, мелкодисперсного материала, налипшего на слой масляной пленки (фото 01-11, прилож. №).

С использованием пористых салфеток произведен отбор проб загрязнений из внутренних полостей впускного коллектора, полости фланца дроссельной заслонки (фото 165, прилож. №), полости фланца крепления ГБЦ (фото 176, прилож. №). С использованием микроскопа "Levenhuk" эксперты определили, что фрагментами твердого мелкодисперсного материала, налипшего на поверхности полостей впускного коллектора, являются мелкодисперсная фракция песка (фото 02, 03, прилож. №).

Выпускной коллектор конструктивно совмещен с каталитическим нейтрализатором (катализатором) ОГ. Для исключения загрязнений внутренних полостей отверстия загерметизированы синтетической пленкой (фото 173, прилож. №). С использованием эндоскопа (фото 175, прилож. №) определено что соты картриджа катализатора (фото 01 - 04, прилож. №) практически не имеют повреждений, отмечены отдельные внедрения материала черного цвета.

Головка блока цилиндров (ГБЦ) не имеет органолептически определяемых повреждений (фото 185, 187, прилож. №), внутренние полости впуска ГБЦ загрязнены наслоением масляного налета с примесями мелкодисперсного абразивного материала в виде песчинок на внутреннюю всасывающую полость ГБЦ (фото 183 - 186, прилож. №), что определено при помощи микроскопа "Levenhuk" (фото 01, прилож. №).

Произведено рассухаривание впускных клапанов 1 цилиндра (фото 187, 190, 192. Прилож. №). В результате органолептического исследования и исследования с увеличением микроскопом "Levenhuk" определено, что стержни впускных клапанов повреждены круговыми царапинами от контакта с материалом, твердостью превышающей твердость стержня клапана, учитывая значительное количество масляного налета с примесями песчинок, эксперты с большой долей вероятности могут определить, абразивную природу происхождения царапин стержней клапанов (фото 193, 194, прилож. №)

В процессе исследования установлено, что повреждения деталей цилиндропоршневой группы (далее ЦПГ) и клапанного механизма ГБЦ имеют вид абразивного износа. Такой износ возникает при попадании в ДВС твердых частиц размерами от нескольких микрометров (далее мкм) до нескольких десятком мкм и более. Попадая между трущимися поверхностями, твердые частицы вызывают их износ, причем происходит абразивное повреждение рабочих поверхности юбок поршней и цилиндров, поршневых колец, стержней клапанов.

Наибольший износ в присутствии абразива испытывают поверхности цилиндров в зоне остановки колец в верхней мертвой точке (ВМТ), пояс 6-15 мм, где сопряжение деталей происходит в условиях недостатка смазки (граничное трение), а работоспособность деталей обеспечивается твердым покрытием колец, микрорельефом и пористостью хоновых поверхностей цилиндров, за счет которых масло удерживается во впадинах и порах хоновых поверхностей и смазывает зоны сопряжения. При попадании посторонних частиц в эти зоны, их внедрения в поры и впадины хоновых поверхностей происходит интенсивный взаимный износ сопрягаемых поверхностей.

Интенсивному износу в присутствии абразива подвергаются детали, сопрягаемые на масляной пленке пары "цилиндр - поршень". Необходимо отметить, что попадание частиц абразива в цилиндр, не приводит в поступлению сразу ко всем поршневым кольцам, т,к верхние кольца задерживают эти частицы, что обуславливает максимальный износ в зоне остановки и перекладки верхнего поршневого кольца.

Причины попадания абразива в ДВС можно разбить на 2 группы:

1. Попадание абразивных частиц непосредственно в систему смазки.

2. Попадание абразивных частиц в цилиндры через впускные и выпускные каналы, через детали цилиндропоршневой группы в систему смазки.

Первая группа причин связана с попаданием абразива непосредственно в масло, эти причины могут быть следующими:

1.1 Некачественная очистка и мойка деталей ДВС перед сборкой, в результат чего в глухих полостях и отверстиях остались загрязнения и абразивные частицы.

1.2 Интенсивный износ или разрушение одной или нескольких сопряженных пар систем ДВС, в результате чего в объем масла поступает большое количество абразивных частиц.

Причину 1.1 можно исключить из числа возможных, поскольку вызывает локальный износ, преимущественно распространяемый на отдельный механизм или часть механизма. Из практики производства экспертиз причина 1.1 появляется после ремонтных работ ДВС с металлообработкой, проявляется в начальный период эксплуатации (обкатки) после сборки. Учитывая отсутствие ремонтных работ с применением металлообработки деталей ДВС до момента возникновения неисправностей, причину 1,1 следует исключить из рассмотрения.

Причина 1.2, связанная с интенсивным износом деталей ЦПГ может быть вызвана источником абразивных частиц внутри ДВС, возникающим при дефектах какой-либо детали. Такой детали при разборе и осмотре ДВС не выявлено.

Вторая группа причин связана с попаданием абразивных частиц извне, из впускного или выпускного трактов:

2.1 Абразивные частицы попадают извне через неплотности впускного тракта и при повреждении или отсутствии воздушного фильтра.

2.2 Абразивные частицы поступают из выпускного тракта, при создании в нем (выпускном тракте) большого противодавления, препятствующего выхлопу.

В процессе исследования не установлено неисправности катализатора, вызывающей закупоривание сот картриджа, тем самым вызывая повышенное давление в выпускном тракте автомобиля. Причина 2.2 не может являться причиной поступления абразивных частиц из выпускного тракта.

В результате исследования причин возникновения повреждений ДВС автомобиля эксперты установили следующую детальную обстановку.

- В начале пути воздухозабора имеются значительные загрязнения всасывающей полости перед фильтрующим элементом.

- В объеме выпускной полости воздухозабора отсутствуют загрязнения, как при нормативной эксплуатации, когда на впуск ДВС должен поступать воздух, очищенный от абразивных загрязнений окружающей среды.

- Механизм дроссельной заслонки для исследования не предоставлен. Эксперты воспользовались детальной обстановкой, изложенной в заключении № (л.д. 107) и фото 45. 46 (л.д. 135), из которой следует: "дроссельная заслонка полнокомплектна, работоспособна, внутри отложения идентичные по консистенции и наличию пылевых отложений, пропитанной маслянистой грязью".

- Во внутренних полостях впускного коллектора наблюдаются множественные фрагменты твердого, мелкодисперсного материала налипшего на слой масляной пленки.

- Внутренние полости впуска ГВЦ загрязнены наслоением масляного налета с примесями мелкодисперсного материала в виде песчинок.

- Стержни впускных клапанов повреждены круговыми царапинами от контакта с материалом, твердостью превышающей твердость стержня клапана.

В результате анализа повреждений ДВС, нахождения абразивных загрязнений во внутренних полостях системы впуска и их отсутствие в полости выпуска воздухозабора эксперты с большой долей вероятности могут заключить, что перед обращением в ООО "Бугач-Авто" по поводу возникновения неисправности ДВС, была проведена "корректировка" детальной обстановки неисправностей ДВС, в виде очистки выпускной полости воздухозабора. Кроме того, эксперты считают необходимым обратить внимание на факт изменения конструкции автомобиля - изменение ПО (программного обеспечения) ЭБУ ДВС и обеспечивающая причина изменения ПО - установка воздухозабора типа № с фильтрующим элементом большего проходного сечения для увеличения мощности ДВС, что не исключило негерметичности впуска при производстве работ.

В процессе исследования ДВС эксперты обнаружили действующий фактор определения давности образования неисправностей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Исходя из существующего механизма образования данных повреждений, опираясь на значительный опыт производства аналогичных экспертиз, периодом возникновения неисправностей эксперты считают ДД.ММ.ГГГГ, основывая данное утверждение на официальном заявлении ФИО1: "Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил, однако ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, такие как сильный шум в работе двигателя, непрерывный стук в двигателе".

При исследовании эксперты не обнаружили технических неисправностей деталей и механизмов ДВС производственного характера, причинно вызвавших нарушение герметичности системы впуска. Не выявлено неисправностей ДВС, возникших по причине ненадлежащего объема и качества услуг, оказанных в гарантийный период обслуживания автомобиля. Учитывая, что неисправности ДВС автомобиля являются результатом попадания абразивных частиц окружающей среды в масляные зазоры ЦПГ и клапанного механизма ГВЦ по причине нарушения герметичности системы подачи воздуха, по причинам, не связанным с неисправностями производственного характера и ненадлежащего объема и качества услуг, оказанных в гарантийный период обслуживания, изменение конструкции, выраженное в изменении ПО ЭБУ ДВС и воздухозабора, эксперты считают возникновение неисправностей следствием нарушения условий эксплуатации.

Исходя из детальной обстановки повреждений ДВС автомобиля, возникновения повреждений деталей и узлов, эксперты выделяют повреждения, возникшие в результате нарушения условий эксплуатации, повреждения эксплуатационного характера отдельно определить не предоставляется возможным.

В результате абразивного повреждения деталей ЦПГ образовались зазоры между юбками поршней и стенками цилиндров в диапазоне: 1 цилиндр - 0,11 мм.; 2 цилиндр - 0,11 мм.; 3 цилиндр - 0.08 мм.; 4 цилиндр - 0,09 мм..

Мах допустимый зазор при износе не должен превышать 0,1 мм. Согласно источника при превышении установленных значений max зазора, необходима разборка ДВС, ремонт с расточкой и хонингованием цилиндров блока под ремонтный размер 82,50 мм, дальнейшая сборка с использованием деталей ремонтного размера. Кроме того, имеются повреждения стержней клапанов, в виде царапин, необходима замена впускных и выпускных клапанов, втулок клапанов, сальников клапанов - замена ГВЦ в сборе.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен по технологии производителя автомобиля, на дату производства экспертизы. В расчете использована стоимость норма часа работ по ТО и Р ООО "Бугач- Авто", официального дилера "АвтоВАЗа". Стоимость запасных частей определена, исходя из цен на оригинальные запасные части ООО "Бугач-Авто", официального дилера "АвтоВАЗа".

Таким образом, по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами установлено следующее.

Техническое состояние двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): - номер кузова: №, цвет кузова (кабины): ярко-синий, номер двигателя: 21129 - 4567224, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: легковой универсал, в соответствие с РЭ завода изготовителя является неисправным.

2. В двигателе внутреннего сгорания 21129 - 4567224 легкового автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): - номер кузова: №, цвет кузова (кабины): ярко-синий, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: легковой универсал, имеются технические неисправности, выраженные в следующем:

- рабочие поверхности цилиндров имеют повреждения в виде вертикально направленных поверхностных царапин и задиров, локализованных от привалочных поверхностей БЦ до границ контактов нижних частей поршней со стенками цилиндров в НМТ на нагруженных сторонах, на не нагруженных сторонах отмечается незначительная потертость поверхностей, расположенных симметрично повреждениям на нагруженных сторонах. Наибольшая локализация повреждения имеет место в цилиндрах 1 и 2.

Поверхности юбок поршней, имеют значительные потертости с обоих сторон в большей степени на нагруженной стороне поршней и отдельные вертикально направленные царапины, шах повреждения отмечены у поршней 1 и 2 цилиндров.

Мах зазоры в 1 и 2 цилиндрах превышают предельно допустимые, являются источником стука ЦПГ (поршней и стенок цилиндров);

- наибольшие повреждения имеют верхние компрессионные поршневые кольца. Повреждения колец в виде царапин, локализованы на боковых и торцевых поверхностях, на торцевых поверхностях колец с внутренней стороны отмечено наличие фрагментов мелкодисперсной фракции абразива (песчинки).

Предоставленный для исследования воздухозабор не предназначен для установки на автомобиль с ДВС 21129, что является нарушением условий эксплуатации, в связи с изменением конструкции.

Изменение ПО (программного обеспечения) электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания не предназначено для установки на автомобиль с ДВС 21129, что является нарушением условий эксплуатации, в связи с изменением конструкции.

Во внутренних полостях впускного коллектора наблюдаются множественные фрагменты твердого, мелкодисперсного материала налипшего на слой масляной пленки.

Царапины стержней клапанов, образованные в результате загрязнения внутренних полостей впуска ГБЦ образованы наслоением масляного налета с примесями мелкодисперсного материала в виде песчинок.

Неисправности ДВС автомобиля, являются результатом попадания абразивных частиц из окружающей среды в масляные зазоры цилиндропоршневой группы (ЦПГ) и клапанного механизма головки блока цилиндров (ГБЦ) по причине нарушения герметичности системы подачи воздуха, изменения конструкции, выраженного в изменении программного обеспечения электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания и воздухозабора, по причинам, не связанным с неисправностями производственного характера и ненадлежащего объема и качества услуг, оказанных в гарантийный период обслуживания. Эксперты считают возникновение неисправностей следствием нарушения условий эксплуатации.

В процессе исследования ДВС эксперты обнаружили действующий фактор определения давности образования неисправностей дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Исходя из существующего механизма образования данных повреждений, опираясь на значительный опыт производства аналогичных экспертиз, периодом возникновения неисправностей эксперты считают дату ДД.ММ.ГГГГ, основывая данное утверждение на официальном заявлении ФИО1: "Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствие с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил, однако ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, такие как сильный шум в работе двигателя, непрерывный стук в двигателе".

Стоимость ремонта ДВС по технологии производителя автомобиля составляет 143 649 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в рамках проведения экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, экспертное заключение готовилось и составлялось двумя экспертами. Заявление об изменении ПО транспортного средства истца находилось в открытом доступе, в социальной сети, в связи с чем это также стало известно экспертам в ходе проведении экспертизы. Причина выхода ДВС в автомобиле истца из строя описана в заключении. ДВС автомобиля поступил на исследование в разобранном виде в коробке, исследование проводилось в ООО «БУГАЧ-АВТО», исследовалась его внутренняя полость. Запчасти идентифицировались по техническим параметрам, по заводу изготовителю. Вместе с тем, экспертами определено, что несмотря на то, что двигатель был разобран, находился в коробках, скопившаяся на нем пыль не является причиной неисправности двигателя, поскольку в исследуемой полости находился абразивный материал, который не мог туда попасть простым скоплением пыли. Экспертами выявлен именно абразивный материал с помощью микроскопа с большим разрешением. Причиной выхода двигателя из строя стал абразивный материал, причина его попадания определена: в результате установления воздушного фильтра, не предусмотренного заводом-изготовителем для модели данного вида транспорта. Замененный воздушный фильтр так же был исследован. Экспертами доказано, что износ деталей двигателя произошел из-за абразивного материала, конкретно сказать как он туда попадал сложно, но поскольку есть изменение ПО, что не предусмотрено заводом-изготовителем, эксперты полагают, что попадание абразивного материала произошло по этой причине, что истцом автомобиль уже был представлен с воздушным фильтром, ранее установленный воздушный фильтр не может быть исследован физически. Не исключено то обстоятельство, что открытие произошло при осмотре ООО «Бугач-Авто» транспортного средства.

Дроссельную заслонку при проведении экспертизы не исследовали, поскольку она не была представлена. В досудебной экспертизе есть фотографии ее исследования, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что дроссельная заслонка была грязная. При одномоментном попадании грязи, песка (если бы имело место одномоментное засыпание грязи или песка внутрь) повреждения были бы другого характера. Указанные повреждения произошли из-за абразивного материала, постоянно попадающего в воздухозабор. При этом, исследовались полости, которые находились глубоко в выпускном коллекторе.

Эксперту для обозрения в судебном заседании также были представлены фотоматериалы на флеш-носителе, представленные истцом в судебном заседании, при этом свои выводы экспертом ФИО1 были подтверждены однозначно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что работает в ООО «Эксперт групп» по договору, официально не устроен. Выводы вышеуказанного экспертного заключения также поддержал, дополнительно пояснил, что экспертное заключение готовилось и составлялось двумя экспертами. Исходя из имеющейся информации и материалов дела было понятно, что до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца эксплуатировалось, но как – экспертам неизвестно. Он как эксперт не имеет права рассуждать об обязанностях дилерского центра ООО «БУГАЧ-АВТО» в отношении обслуживания автомобилей. Также пояснил, что причиной выхода исследуемого двигателя из строя стало наличие мелко-дисперсного абразивного материала в его частях. После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был разобран, до экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» его исследовал другой эксперт. Заявление об изменении ПО транспортного средства находилось в открытом доступе, видеоматериал был в общем доступе, эксперты его видели. Также указал, что невозможно увеличить мощность двигателя автомобиля без изменения ПО, кто опубликовал видеоматериал с заявлением об изменении ПО автомобиля истца - эксперту не известно. При смене ПО увеличивается мощность двигателя, а для его увеличения необходимо заменить в том числе, воздушный фильтр, это взаимодополняющая система. Мелко-дисперсный абразивный материал не должен быть в двигателе ни в каком объеме. В выпуском коллекторе ДВС экспертами были обнаружены пищинки, при их исследовании микроскопом с большим увеличением. Воздушный фильтр на транспортном средстве истца был установлен с другой модели автомобиля, не подходящий к модели автомобиля истца, с другим крепежом.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», поскольку оно представлено в рамках производства по данному делу, эксперты ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, подробные выводы и обоснование даны экспертами в судебном заседании, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

После проведения экспертизы, суду в обоснование доводов о наличии изменения ПО (перепрошивки автомобиля) ответчиком ООО «Бугач-Авто» представлены данные из социальной сети «ВКонтакте» с официальной страницы, исследованные судом, согласно которым на официальной странице социальной сети «ВКонтакте» пользователя Чип-Тюнинг УВА в открытом доступе с датой размещения от ДД.ММ.ГГГГ размещена рекламная информация, согласно которой произведена новая прошивка автомобиля LADA VESTA, 1596, мощностью 106Л, с изображением автомобиля истца – ярко-синего цвета, с его госномером – Т855 СК, 124 регион, которые совпадают с идентификационными данными авто, представленными самим истцом.

Указанную информацию истец на оспаривал, ссылаясь на ее рекламный характер, согласно которой автомобиль истца участвовал в рекламе осуществления Чип-Тюнинга для автомобилей, однако сам Чип-Тюнингу не подвергался, ПО автомобиля не изменялось.

Истец также не оспаривал установку нового воздушного фильтра в свой автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на отсутствие внесения изменений в конструкцию своего автомобиля соответствующей марки и на соответствие техническим характеристикам, согласно понятиям и нормам законодательства РФ.

Возражая по данным доводам истца, стороной ответчика представлен официальный ответ от АО «АВТОВАЗ» на запрос ООО «Бугач-Авто» о возможности установки и эксплуатации, предусмотренных производителем, воздушного фильтра в сборе 8450032836 на автомобиль VIN №, двигатель 16 кл, 1,6л, (21126) Р4М, версия автомобиля CROSS, согласно которому в соответствии с конструкторской документацией установка этого воздушного фильтра в сборе 8450032836 на автомобиле LADA Vesta № на данный автомобиль не предусмотрена.

В обоснование своих доводов о внесении истцом изменений в конструкцию своего транспортного средства, ответчиком ООО «Бугач-Авто» также представлена выписка из системы Лада-Гарантия, разработанная производителем автомобиля, согласно которой на типе автомобиля истца должен быть установлен воздухозаборник, резонатор фильтра воздушного №, фактически же на автомобиле был установлен фильтр воздушный в сборе 8450032836. Также представлены выписки из ТИ 6 3100.25100.12056 и из ТИ 3100.25100.20582, согласно которым в разделе двигатель автомобиля LADA VESTA - снятие и установка основных систем, узлов и деталей наглядно видна разница между двумя вышеуказанными деталями для двигателя 211129 автомобиля LADA VESTA - автомобиль истца и комплектации автомобиля с двигателем Sport (номер фактически снятой с авто детали имеется в фотоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, на автомобиле истца — LADA VESTA CROSS № в соответствии с конструкторской документацией не предусмотрена установка фильтра 8450032836.

Кроме того, ссылаясь на нарушение истцом условий сервисного обслуживания в ООО «Бугач-Авто» и надлежащей, в связи с этим, эксплуатацией своего автомобиля, а также оспаривая сумму ТО, которое необходимо было пройти истцу в соответствии с условиями обслуживания автомобиля, указанными, в том числе, в сервисной книжке на автомобиль истца, ответчиком представлены данные о стоимости прохождения ТО в данном дилерском центре, со ссылкой на сумму ТО в размере 11 500 рублей, вместо заявленных 40 000 рублей стороной истца. А также представлены все заказ-наряды по оказанным ФИО1 услугам в дилерском центре ООО «Бугач-Авто» с указанием их наименования и стоимости.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на надлежащую эксплуатацию своего автомобиля и своевременное прохождение ТО, в том числе и не в дилерском центре ООО «Бугач-Авто» - ООО «Родные масла», при отсутствии такой обязанности, предусмотренной законодательством РФ, представил соответствующие доказательства.

С учетом доводов сторон по существу спора, судом к участию в деле в связи с указанными обстоятельствами, в том числе, с учетом необходимости проверки доводов и возражений сторон о наличии/отсутствии возможной замены неподходящего воздушного фильтра в ходе проведения ТО не в дилерском центре ООО «Бугач-Авто», судом к участию в деле привлечено ООО «Родные масла».

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, при предоставлении истцом соответствующих дополнительных документов, судом установлено, что «Родные масла» - это название сети автосервисов, в которые обращался истец, а согласно представленным документам – услуги ему были оказаны ИП ФИО1 только по замене масла в ДВС автомобиля.

С учетом всех доводов и возражений сторон, представленных сторонами доказательств, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и допроса экспертов в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, отказав в ее назначении.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов в размере 269 006,45 рублей за приобретение нового двигателя, 98 896,80 рублей – за установку нового двигателя, 194 000 рублей за аренду транспортного средства, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения Внесение изменений в конструкцию транспортного средства регламентируется законодательными и нормативными документами РФ, находящимися в открытом доступе.

Для регистрации изменений внесенных в конструкцию ТС принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В указанном Техническом регламенте имеется раздел - определения, в котором указано: "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;

Аналогичное определение имеется в национальном стандарте ГОСТ 59889-2021 - «Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации». Также в указанном стандарте в числе изменений в конструкцию указана - замена двигателя (внесение изменений в систему управления двигателем) - п.22 Стандарта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе всеми заключениями представленными суду, как досудебным, так и заключением судебной автотехнической экспертизы, в процессе эксплуатации автомобиля истца LADA VESTA, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): -, номер кузова (Ka6HHbi):-№, цвет кузова (кабины): ярко-синий, номер двигателя: -, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106Л, экологический класс: ПЯТЫЙ, тип транспортного средства: Легковой универсал, возникли неисправности в ДВС автомобиля, которые являются результатом попадания абразивных частиц из окружающей среды в масляные зазоры цилиндропоршневой группы (ЦПГ) и клапанного механизма головки блока цилиндров (ГБЦ) по причине нарушения герметичности системы подачи воздуха, изменения конструкции, выраженного в изменении программного обеспечения электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания и воздухозабора, по причинам, не связанным с неисправностями производственного характера, ненадлежащим объемом и качеством услуг, оказанных в гарантийный период обслуживания, что является следствием нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля.

При этом также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом заменена система воздухозабора (воздухозаборник), в том числе установлен корпус воздушного фильтра, предусмотренный комплектацией иного автомобиля, который не предусмотрен для установки и эксплуатации марки и модели автомобиля истца.

Согласно данным вышеуказанных экспертиз, с учетом того, что выводами судебной автотехнической экспертизы подтверждены выводы досудебной экспертизы, являющиеся аналогичными выводам судебной экспертизы, в результате изменений в конструкции системы воздухозабора автомобиля истца LADA VESTA, год выпуска: 2021, (VIN): №, образовалась негерметичность впуска, которая вызвала попадание загрязненного воздуха и влаги в воздушный фильтр, повреждение воздушного фильтра, попадание абразивных частиц в двигатель и, соответственно, повреждение деталей ДВС. Таким образом, выход из строя ДВС в автомобиле истца обусловлен причинами эксплуатационного характера.

В соответствии с технологической инструкцией АВТОВАЗ 3100.25100.12056 «Электронная система управления двигателем семейства ЛАДА ВЕСТА» электронная система управления двигателем состоит из датчиков параметров состояния двигателя и автомобиля, контроллера и исполнительных устройств, к которым относится система впуска воздуха. В п. 1.6. Инструкции описана система впуска воздуха, а именно: патрубок забора воздуха, резонатор, корпус воздушного фильтра и т.д.

Анализируя вышеуказанное определение внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренного Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывая, что внесение изменений в систему управления двигателем относится к изменениям в конструкции ТС, а к системе управления относится система впуска воздуха (система воздухозабора), суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в систему воздухозабора автомобиля является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом входе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения самим истцом как потребителем условий договора купли-продажи автомобиля, при которых действует гарантийный срок на приобретённый автомобиль, с учетом ознакомления с условиями данного договора, содержащего случаи, когда гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в числе которых самовольная разборка или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля (что установлено судом), в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность в рамках гарантийных обязательств по замене ДВС в автомобиле истца при его обращении с данным требованием, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости нового двигателя автомобиля и денежных средств по оплате работ за его установку.

Доводы истца о том, что установка новой системы воздухозабора в двигателе его автомобиля (что не оспаривалось как при подписании заказ-наряда у ответчика, так и в ходе судебного разбирательства) не является внесением в конструкцию автомобиля, а, следовательно, гарантийные обязательства ответчиком должны были быть исполнены в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности, с учетом установленного понятия внесения изменения в конструкцию транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за аренду автомобиля на период сдачи его автомобиля в ремонт к ответчику в связи с обнаруженными техническими неисправностями в двигателе, суд также полагает необходимым отказать ввиду его необоснованности, поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность дилера при исполнении им обязательств по обслуживанию, в том числе гарантийному, автомобилей, предоставлять взамен, либо оплачивать стоимость соответствующей арендной платы за использование иного автомобиля, с учетом того, что это личное волеизъявление истца, а в ходе рассмотрения настоящего дела установлены именно его виновные действия, в результате которых в работе ДВС в его автомобиле были выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения всех производных требований истца, а именно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», а так же судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования ООО «Бугач-Авто» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы ДВС в сумме 57 600 рублей, а также стоимости работ по диагностике и дефектовке ДВС автомобиля LADA VESTA г/н № в размере 52 850 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в сервисный центр ответчика по договор-заказ-наряду № с неисправностями, заявленными ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно указанными иными недостатками для диагностики и дефектовки ДВС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугач-Авто» была окончена диагностика и дефектовка ДВС автомобиля истца LADA модели №FGK 11 (LADA VESTA), 2021 года выпуска, стоимостью 52 850 рублей, в результате которых установлены вышеуказанные обстоятельства замены корпуса воздушного фильтра, фильтрующего элемента, не предусмотренного штатной комплектацией зафиксирована информация о версии прошивки КСУД, установлены дефекты ДВС не производственного, а эксплуатационного характера.

В связи с несогласием с результатами данной диагностики и дефектовки, ответчик ООО «Бугач-Авто» на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обратился в ООО «ФИО1 АВТОМОБИЛ» за проведением экспертизы с целью подтверждения, либо опровержения данных выводов.

Экспертным заключением ООО «ФИО1 АВТОМОБИЛ» установлено, что выявленные технические неисправности деталей систем ГРМ, ЦПГ в ДВС автомобиля истца к эксплуатационным, то есть относящихся к п.п. б) эксплуатационные причины, то есть нарушение владельцем ТС РЭ и/или гарантийных условий завода-изготовителя, не выявлено какого-либо производственного недостатка, технических неисправностей исследуемого ДВС и/или ненадлежащего объема и качества оказанных услуг специалистами сервиса ООО «Бугач-Авто» в гарантийный период эксплуатации ТС.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугач-Авто» за проведение экспертизы ООО ФИО1 «АВТОМОБИЛ» оплачено 57 600 рублей.

В соответствии с вышеуказанными выводами экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», подтверждены выводы заключения ООО «ФИО1 АВТОМОБИЛ».

Поскольку в ходе рассмотрения дела в результате проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки товара (автомобиля) возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель ФИО1 обязан возместить продавцу ООО «Бугач-Авто» расходы на проведение экспертизы в размере 57 600 рублей, подтвержденные документально.

При этом, в удовлетворении требований ООО «Бугач-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение диагностики и дефектовки суд полагает необходимым отказать, поскольку данные работы ответчиком проведены в рамках исполнения гарантийных обязательств, касались только установления причины (причин) неисправностей в работе автомобиля, при этом до проведения указанных работ еще не была установлена ни вина потребителя, ни вина продавца (изготовителя). Более того, Законом о «Защите прав потребителя» предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за именно за проведение продавцом экспертизы за его счет, которая подтверждает доводы изготовителя об отсутствии его вины в установленном недостатке товара, при этом вышеуказанная норма Закона предусматривает возможность взыскания расходов продавца, связанных с проведением экспертизы, на хранение и транспортировку товара, а не иных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертной организацией ООО «Эксперт-Групп» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 113 000 рублей, с учетом выставленного счета на оплату за проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

Данная сумма подтверждена соответствующей калькуляцией, представленной ООО «Эксперт-Групп».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на истца ФИО1, 37 000 рублей было внесено последним по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного им ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая переведена судом со счета УСД экспертному учреждению ООО «Эксперт-Групп», суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» оставшуюся сумму судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 113 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении заявлений ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения экспертизы, за вызов экспертов, суд полагает необходимым отказать, поскольку судебная экспертиза с соответствующим проведением осмотра автомобиля истца была назначена судом в установленном законом порядке, на эксперта (экспертов) судом возложена обязанность ее проведения с привлечением соответствующих специалистов в случае необходимости, при этом все возможные издержки связанные с ее проведением, должны включаться в ее общую стоимость. Кроме того, вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание является их обязанностью, вызванной проведением судебной экспертизы и составлением соответствующего заключения, по которому как у суда, так и у лиц, участвующих в деле возникли вопросы, на которые эксперт должен дать ответы, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости двигателя автомобиля, денежных средств по оплате работ, аренды автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заявленные требования ООО «Бугач-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств (судебных расходов), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина РФ, паспорт РФ серии 0413 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 57 600 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО «Бугач-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств (судебных расходов) – отказать.

Заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» о взыскании расходов по производству судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БУГАЧ-АВТО» о защите прав потребителя, по заявлению ООО «БУГАЧ-АВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств (судебных расходов), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина РФ, паспорт РФ серии 0413 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Эксперт-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113 000 рублей.

В удовлетворении заявлений ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения экспертизы, за вызов экспертов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.