Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018~М-2676/2018 М-2676/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2475/18 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховщика, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности ФИО1 , автотранспортному средству истца марки «Форд транзит» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость за вычетом величины годных остатков составила 515 273 рубля. В последующем, сторона истца обратилась в страховую компанию с претензией, однако в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчик выплатить отказался. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 308 000 рублей, штраф. С ответчика ФИО3 просил взыскать сумму сверх лимита страховой ответственности, в размере 115 273 рубля.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков пропорционально стоимость услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, указал на несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве, представленном ранее, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Прус П.В., представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск признали в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов, в Астраханской области, на автодороге «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров по вине водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством «Митсубиши» регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 , автотранспортному средству истца марки «Форд транзит» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ <№> ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии<дата обезличена> обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повреждённое автотранспортное средство осмотрено.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истец, с привлечением экспертной организации ООО «Гарант» произвёл экспертизу стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «Гарант» №ГТ-0073-18, произошла полная гибель повреждённого транспортного средства истца. Рыночная стоимость автотранспортного средства за вычетом годных остатков составила 515 273 рубля.

Указанная в заключении эксперта рыночная стоимость автотранспортного средства за вычетом годных остатков в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика размере 400 000 рублей, сумма сверх лимита ответственности страховщика, в размере 115 273 рублей, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму взыскания штрафа до 100 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, полагает уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 900 рублей, с ответчика Прус П.В., - в размере 2 100 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, -10 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховщика, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 10 280 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере 115 273 рубля, судебные расходы в размере 5 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова