Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018 ~ М-1347/2018 М-1347/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2099/2018

№ 2-2099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения от 22 мая 2018 года, к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 806 рублей, дополнительной утраты товарной стоимости в размере 1 899 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 9 800 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 10 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 14 марта 2018 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Форд Фиеста, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель, ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа Сид, гос.номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой оценки материальный ущерб был причинен истцу в размере 89 806 рублей, величина утраты товарной стоимости – 1 899 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 14 марта 2018 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Киа Сид, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фиеста, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус., гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа Сид, гос.номер №, был признан виновным за нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ООО ОК «Эксперт оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета физического износа составила 89 806 рублей, величина утраты товарной стоимости – 1899 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания 07 июня 2018 г., и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Форд Фиеста, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года, и сумма возмещения ущерба составила 91 705 рублей (89 806 рублей + 1899 рублей), подлежащая взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9800 рублей и расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1450 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО7 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 22 марта 2018 года, и распиской от 22 марта 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, подтверждаются справкой нотариуса ФИО5 от 09 апреля 2018 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 3259 рублей 10 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 705 (девяносто одна тысяча семьсот пять) рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 (три тысячи) рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков