Решение № 12-481/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-481/2024

Дело № 12-481/2024

(УИД:48RS0001-01-2024-002793-04)


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 10 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 10 апреля 2024 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку в зоне видимости пешехода не было, кроме того свидетель, находящийся на пассажирском сидении рядом также его не видел. Фото и видеофиксации в качестве доказательств со стороны сотрудника представлено не было.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что ею была получена из ОБУ «Информационно-технический центр» видеозапись, из которой следует, что ею не было допущено нарушение ПДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 08 ноября1968 года) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов настоящего дела, 10 апреля 2024 года в 14 часов 54 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Пежо 308, гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Советская в г. Липецке в районе д. 20, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 подтвердил факт нарушения ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела, также необходимо учесть, что в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, инспектором ДПС ФИО1 было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнила обязанности уступить дорогу пешеходу, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Показания инспектора ГИБДД ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, причин для оговора ФИО2 указанным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и лично выявил административное правонарушение, не установлено.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО2 на месте совершения была согласно с вменяемым ей правонарушением, событие и назначенное административное наказание не оспаривала.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на месте растерялась, испугалась, поэтому не оспаривала постановление. Однако, ФИО2, являясь лицом, имеющим юридическое образование, обладала специальными познаниями, признавая вину при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, должна была понимать значение своих действий.

Из представленной ФИО2 видеозаписи невозможно однозначно установить дату и время выполнения указанной видеозаписи. Таким образом данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ответа на запрос от 27.06.2024 года срок хранения видеозаписей в Единой региональной платформе видеоналитики Липецкой области составляет 30 календарных дней, поэтому видеозапись за 10.04.2024 года, отсутствует.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное инспектором ДПС нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На наличие свидетеля при вынесении постановления ФИО2 не ссылалась, факт его присутствия в автомобиле заявителя бесспорно не подтверждён.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 10 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья