Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018~М-1959/2018 М-1959/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2018/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закирова,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограничении права пользования земельным участком (сервитута),

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что является членом ПКСТ «Ягодка» и владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени он проходил на свой участок через земельный участок № на основании устной договоренности с владельцем данного участка. Однако ответчик, будучи новым владельцем данного участка, запрещает осуществлять проход к участку истца через участок №. Соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто. Иного прохода к своему участку истец не имеет. ФИО3 является владельцем соседнего земельного участка №, а ФИО4 – земельного участка №.

Истец просит установить ему для обеспечения прохода к своему земельному участку №, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», право ограниченного пользования частью земельного участка №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица ПКСТ «Ягодка» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, третьих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Установлено, что истец является членом ПКСТ «Ягодка» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.93-96).

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.97-100).

Истец ссылается на то, что ответчик запрещает ему осуществлять проход к своему участку, поскольку иным способом попасть в свой участок у истца не имеется. Соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЮрЭксперт»

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы.

Использование земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без установления сервитута невозможно.

Наименее обременительным вариантом установления сервитута остается тот сложившийся порядок пользования проходом, который был установлен ранее, через земельный участок № с кадастровым номером №.

Условия установления сервитута проходящего по земельному участку с кадастровым номером № не лишает собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Экспертом в заключении установлено, что использовать земельный участок истца без установления сервитута невозможно и что наименее обременительным вариантом установления сервитута является проход через земельный участок ответчика.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта также содержит альтернативный способ прохода на земельный участок истца через участок с кадастровым номером №, является не состоятельным, так как данный земельный участок принадлежит на праве собственности ПАО «Казанский вертолетный завод». Вид разрешенного использования: производственные и промышленные предприятия 2, 3 и 4 классов опасности, не позволяется осуществить проход через данный земельный участок. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, показания свидетеля, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вариант сервитута, приведенный экспертом в своем заключении отвечает требованиям законности, разумности, справедливости, целесообразности, а также является наименее обременительным для обслуживающего земельного участка ответчика.

Вместе с тем, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы оставляют 25 000 рублей.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей суд считает необходимым возложить на истца, поскольку обязанность доказывания лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 об установлении ограничении права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить ФИО1 для обеспечения прохода к земельному участку № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, право ограниченного пользования частью земельного участка ФИО2 №, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Установить сервитут в соответствии с ситуационным планом, с координатами обременения части земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский Кооператив Садового Товарищества «Ягодка»:

№

№
№

№
№

№

№

№
№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЮрЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.Х. Закирова