Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1529/2019

Дело № 2-1529/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ....

... ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля ... г/н .../116 в результате ДТП, произошедшего ... по вине ФИО2

... приговором Нижнекамского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ. Приговором установлено, что договор страхования ... ... был заключен после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 При таких обстоятельствах у АО СК «Чулпан» отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... ФИО1 было направлено письмо с предложением о возврате АО СК «Чулпан» 400 000 руб. Письмо вернулось отправителю без вручения адресату. На основании изложенных выше обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Чулпан» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца АО СК «Чулпан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что страховая компания не имела законных оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как на момент принятия решения по выплате еще не было возбуждено уголовное дело. Кроме того, ФИО1, будучи опрошенной в страховой компании поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в ... час .... Истец узнал об отсутствии обязательств по выплате после вынесения приговора ... от ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и установлен факт того, что договор страхования ... ... был заключен после дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать неосновательное обогащение, а не возмещение ущерб, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что истец, требующий возврата имущества, знало об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения. К моменту выплаты страховой суммы ФИО1 истец достоверно знал о том, что ДТП с участием двух автомобилей: «...» - водитель ФИО1 и «...» - водитель ФИО2 произошло до заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства ФИО5 Исходя из данного обстоятельства, истец имел право отказать потерпевшей в выплате суммы страхового возмещения. Кроме этого, приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... установлено, что материальный ущерб Истцу причинен незаконными действиями другого лица - ФИО2, который путем обмана похитил денежные средства в сумме 400 000 руб., принадлежащие АО СК «Чулпан», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб потерпевшему возмещается лицом, его причинившим в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО5

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о том, что договор страхования ЕЕЕ ... был заключен после дорожно-транспортного происшествия, ему не было известно, решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., удовлетворены частично исковые требования ФИО1, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 335971 руб. 55 коп., величины утраты товарной стоимости 57178 руб., расходов на оплату услуг экспертов 12628 руб., почтовых расходов 247 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6308 руб. 85 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ... под её же управлением и автомобиля ... под управлением ФИО2, который на праве собственности принадлежит ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию индивидуального предпринимателя ФИО5, в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-53 была застрахована в силу ее обязательности АО СК «Чулпан».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования АО СК «Армеец».

ФИО1 обратилась к вышеуказанному страховщику в рамках прямого возмещения убытков, на что последовал отказ со ссылкой на отсутствие необходимых условий для выплаты в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден бордюрный камень.

... истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО СК «Чулпан», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ....

... приговором Нижнекамского городского суда ФИО2 (дело ...) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ. Приговором установлено, что договор страхования ЕЕЕ ... был заключен после дорожно-транспортного происшествия. Из приговора суда следует, что будучи опрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что он подрабатывает на перевозке хлеба на автомашине ... с государственным регистрационным номером ... рус, которая принадлежит ФИО5 Он выходил на работу по звонку диспетчера Хлебозавода. ... его вызвали на работу для развозки хлеба. После чего, в этот день примерно в ... минут, он загрузился и в ... минут об этом сообщил ФИО5 Затем примерно в ... минут он выехал из территории завода и, проехав трамвайные пути, совершил столкновение с автомашиной ... После столкновения он испугался, так как на автомашину у него нет страхового полиса и за ремонт автомашины придется платить ему. Затем ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и стал интересоваться выехал ли он с территории хлебозавода, на что он стал требовать у того страховой полис. После ДТП девушка, которая была за рулем автомашины ..., к нему не подходила. Примерно в ... минут ФИО5 привез ему страховой полис и после того, как увидел, что он попал в ДТП уехал. О том, что он попал в ДТП без страхового полиса, ФИО5 не знал. Примерно в ... минут приехали сотрудники ГАИ, которые оформили ДТП и выписали ему штраф. Приговор суда вступил в законную силу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств в размере 400000 рублей не оспаривает. Доводы представителя ответчика о том, что истец достоверно знал о том, что ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло до заключения договора ОСАГО, то есть имеются обстоятельства предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, исключающие неосновательное обогащение, суд находит необоснованными.

Из объяснений ФИО1, опрошенной в страховой компании ... по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., следует, что дорожно-транспортное происшествие по мнению ФИО1 произошло примерно в ... час .... Ей были показаны фотографии из интернета на которых какая-то автомашина стоит на газоне, данный снимок сделан ... в 08.03 часов, на данном снимке не видно номеров автомашины поэтому считает, что это не её автомашина, настаивала, что ДТП произошло в ... часов как это указано в справке ГИБДД.

Суд также обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 усматривается, что заявление о привлечении к уголовной ответственности поступило в УМВД России по Нижнекамскому району ...; уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ... УК РФ возбуждено старшим следователем СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО6 ....

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами документы в течение 20 дней с даты получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценивая действия ФИО1 как добросовестные, принимая решение о выплате страхового возмещения ... АО СК «Чулпан» действовало в соответствии с обязательствами, предусмотренными вышеуказанным законом, истец достоверно не знал о том, что ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло до заключения договора ОСАГО. В результате у ФИО1, получившей сумму страхового возмещения, имеет место неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин